Re: [討論] 失當的保證人制度

[Qest ()]

  我想探討的是  保證人制度是否有不當之處
  相似於版友所言  存在重利罪而使地下錢莊的契約無效
  是否保人制度也有修改法條的空間?

  在美國

      某些條件下(某些產業) 資方得到膚色(例如要求相片)
      或者有可能是因為膚色條件而不雇用  是違法的

  這可以立法成功  那麼

      某些條件下  資方要求保證人  或者有可能是因為
      過度的保證人條件(例如教職卻需要議員以上擔保)而不雇用  是違法的

  難道就沒有討論的空間?

  美國並沒有因為這部份法條而不被視為資本主義國家
  這議題不該是「除非你要實現馬克思的理念」就可以否定的吧

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.4.168
推 Okawa:要求議員以上擔保？ 你確定那是「保證制度」的問題嗎？
→ Okawa:除非原PO把公司的特殊要求誤解為『法律制度』 否則他想廢除
→ Okawa:的應該是民法關於保證契約（含一般保證與人事保證）的規定
→ Okawa:甚至他可能希望民法應該禁止保證契約的存在 否則基於契約
→ Okawa:自由原則 人民還是可以自由訂立類似保證的契約
→ Okawa:然而 民法上的人事保證 對於保證人的資格並沒有設限
→ Okawa:所以 你要談的問題 已經遠遠跳脫原PO提出的議題了
→ Qest:恩長輩意思應該是應該有條件的禁止保證契約的存在
→ Okawa:如果員工有違法或不當行為 造成公司的損害 此時公司除了可向
→ Qest:然而他也不知道如何表達他的訴求  以及該如何改進
→ Okawa:員工本人求償 也可以向保證人求償 以免員工無資力賠不起
→ Okawa:這就是民法上人事保證的功能
→ Okawa:如果你要探討就業歧視的問題 那OK 你得從人事保證的制度目的
→ Okawa:切入 否則 公司要求人事保證 叫做就業歧視 那銀行看你沒有
→ Okawa:保證人就不貸款給你 豈不叫做貸款歧視？ 這樣說得通嗎？
→ Qest:但這部份有時已經有點變質了  變成比較後台的舞台
→ Qest:所以長輩想探討"有條件"的禁止,貸款就是可以討論的
推 Okawa:那就請你把條件開出來 讓諸位板友們討論一下吧
→ Okawa:順便闡述一下 這些條件背後的理論基礎是什麼
→ Qest:呵抱歉長輩就只是想丟出這樣的議題  找我幫忙這樣而已
噓 depravity:妳不覺得妳這篇PO的和妳原文差很多??
噓 lorcas:種族歧視和契約自由拿來比?!
→ Qest:原文是照打的  這篇是之後和長輩聊天了解的
→ Qest:我意思是政府並沒有因為自由契約原則而不介入好嗎
噓 sindyevil:你原文和這篇的內容落差會不會落差太大?
→ sindyevil:如果因為研議勞動契約衍生的問題是法律交錯適用的問題
→ sindyevil:人事保證和你的保證人本質有的討論,再者,種族與特殊職業
→ sindyevil:兩者與訂立人事保證契約間要如何交錯運用與你的第一篇內
→ sindyevil:問題探討點在去思考,根本就建立在奇怪的討論基礎點上.
→ Qest:我第一篇並不知道長輩要說的是什麼....  = =
推 a40397577:為什麼要這麼嚴苛對待原PO?
→ a40397577:明明各位也知道保證契約加重單方責任的事實
→ a40397577:一味的用契約自由帶過有意義嗎?
噓 depravity:因為他試圖把她的工作再轉嫁給別人幫他無償完成
→ depravity:且第一篇看起來就像抱怨文 沒啥意義
→ Qest:我第一篇照長輩原文打  第二篇幫長輩補述  是轉嫁什麼了?
噓 depravity:妳長輩請你幫他 你丟到網路請網友回答不是轉嫁嗎??
→ Qest:他是"請我幫他丟到網路上阿".....
推 depravity:sorry 那算我理解力差 不是妳表達差吧 @@"
→ depravity:不過這兩篇真的差很多 !!
→ Qest:我這篇只是把網友的回答告訴他  他給我的回應阿
→ Qest:我也是覺得差很多  我也有小唸他= ="
→ lighthouse:保證人不去怨債務人不清償債務讓他背債 而怨保證制度…