首先 那運送契約是企業經營者為與不特定多數人簽定
同類契約之用，而預先擬定之契約條款，為消保法第2
條之定型化契約條款
而那個運送契約的免責條款
和民法第623第一項之立法意旨顯相矛盾
依消費者保護法第12條第二項第二款
與任意規定之立法意旨顯相矛盾
條款無效
所以在實體法上 店家用這種契約條款是站不住腳的
也許你可以先去調解委員會 調解看看
很多消保法的案子都是在調解委員會就處理掉了
不一定要進入司法程序
※ 引述《enterpirse (小嘉)》之銘言：
: 應該是無解了
: 以契約來講，簽約雙方要主動審視契約內容
: 怎麼會說店家有義務要你再注意？
: 這種免責條款，我們在BBS站上怎麼說都行
: 你要業者負責
: 業者以託運條款要你負責
: 最後雙方沒有辦法達成共識
: 就看你要不要控告託運行毀損
: 然後進入司法程序。
: ※ 引述《ronlee543 (自由)》之銘言：
: : 最近把我的機車從高雄托運到台北。
: : 機車的右邊後照鏡損壞。
: : 台北這邊的說法是，機車到這裡就這樣了，
: : 叫我打電話找高雄那間，看他們要怎麼處理。
: : 然後打給高雄那邊，他們說是要找負責機車托運的那一家公司。
: : 因為他們只是機車行，收送件而已。
: : 至於真正負責機車托運的那一間，單子上寫的是叫"全國 機車專業托運"，
: : 不過我在高雄托運的時候，掛的招牌明明叫"正捷"。
: : 不過這應該不是重點，我也還沒打電話給"全國"。
: : 因為，正想打電話的時候，瞄到單子旁的注意事項：
: : (5)托運車輛，車主若無自行包裝或由公司站所代為包裝，
: : 若有損傷或毀壞，公司概不負責。
: : 請問這在法律上站的住腳嗎？
: : 印象中…就算某公司標明了各種不負責的規定
: : 但如果發生事情，他們還是要賠償。印象中是美國的例子，一時想不起來。
: : 好，重點是，他們單子上這樣寫，是不是我只能自認倒楣？
: : 我有以下兩點意見，請教各位前輩：
: : 1.交付托運的時候，機車行並沒有請我看單子右邊那幾條規定。
: : 在網路上使用某個服務時，在一開始都會有個"同意"按鈕，
: : 同意了才能按下一步。或是在簽署某些正式文件時，都會要求簽好幾個名，
: : 並且註明閱讀過上列條文並同意之。
: : 2.單子上有一欄"托運前損壞情況"，是空白的。也就是說，交付托運時是完好的。
: : 請問這樣我有勝算要求該托運公司賠我一個後照鏡嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.200.95