Re: [問題]被仲介欺騙買到凶宅 該如何處理

[panda101 (波波)]

※ 引述《Kaixa (七號倉庫)》之銘言：
: ※ 引述《sky2fly (())》之銘言：
: （四）又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權
:       人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法
:       第227 條第1 項定有明文。而在債務不履行，債務人所以
:       應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故
:       債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務
:       （給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請
:       求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為
:       不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如
:       未能舉證證明，自不能免責（參照29年上字第1139號判例
:       意旨）。查被告於高雄縣岡山地區從事房屋仲介業務已10
:       餘年，且其住處距系爭房屋不遠，業經被告自承在卷（見
:       本院卷第89、107 頁），而原告因買受系爭房屋業已支付
:       契稅及代書代辦費共16,730元乙情，此有原告所提出而被
:       告不爭執其真正之收費明細表乙張在卷可憑（見本院卷第
:       110 頁），是被告既係從事不動產經紀業者，以該行業多
:       屬區域商圈之經營方式，對於區域內之不動產概況均有較
:       一般交易者為深入之掌握，縱被告前所買受之系爭房屋為
:       法拍屋，亦不得解免其查知義務，本件被告既未能舉證已
:       盡查訪系爭房屋原有狀況義務之事實，而逕在系爭買賣契
:       約書上註明「非凶宅」之字樣，並將系爭房屋出賣予原告
:       ，足認被告所為之給付具有可歸責事由之不完全給付，原
:       告依民法第227 條第1 項規定請求被告賠償其所受支出上
:       開費用16,730元之損害，依法自應准許。

關於這個判決

這邊關於不完全給付的部分 以及 損害賠償16730元  這兩部分   總覺得有些想不透


1.這邊有什麼給付義務的違反好像沒特別說

  不知道是不是在契約書上的非兇宅欄 打 V 就不但會是瑕疵也變成給付義務一部了


2.再來  關於損害賠償

  如果成立不完全給付  損害賠償的16730元部分(契稅,代書費)

  不完全給付應該是請求履行利益賠償

  而履行利益賠償應該是指 賠償契約如有履行可獲得的利益  即如同給付圓滿履行的狀態

  賠契稅和代書費的費用  比較像是使之回復到締約前的狀態 (若有圓滿履行本就會支出)

  也就是比較像一種信賴利益賠償(為取得給付所支出之費用)

  畢竟  如果是拿來自住  也不會有什麼轉售利益等履行利益



  做個邏輯推衍的假設:

  假設沒有買貴: 如果非兇宅的市價就是148萬  也以148萬購買

  原則上沒有要轉售的話  解約後返還支付的價金後  可以請求的履行利益就是0

  但返還價金後  這樣的確還是有一筆16730支出費用的損害

  情感上或合理上是應該要賠


  不過如果真要認真細論可請求的損害賠償的性質  又應該不屬履行利益損害

  這邊是比較難解的地方(當然別認真細究的話 就不完全給付-->損賠-->有支付費用損害
                                                                    因此要賠  )

  有沒有高手可以就這部分做解釋的@@
























: 六、綜上所述，原告主張被告應就系爭房屋負物之瑕疵擔保責任
:     ，據以解除系爭買賣契約，請求被告返還買賣價金148 萬元
:     ，及原告主張被告應依民法第227 條第1 項規定負不完全給
:     付之損害賠償責任，請求被告給付系爭費用16,730元，合計
:     1,496,730 元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年8 月1 日起
:     至清償日止，按年息5 ％計算之利息，應予准許。本件既已
:     就原告主張先位之訴部分擇一判決其勝訴，其備位之訴自無
:     加以審酌之必要，附此敘明。
:                                 書記官　洪嘉慧
: 來源司法院判決書查詢。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.42.96.245
推 RobertAlexy:判決有寫  被告在契約有註明非凶宅
→ panda101:嗯 我有看到~~我的意思是 會因為這樣註明就變成給付義務
→ panda101:了嗎~~或者這樣問,買賣契約上 註明"無瑕疵" 那給付無瑕疵
→ panda101:之物會因此變成給付義務嗎
推 Eventis:賣方既擔保無瑕疵,其自應依債之本旨提出無瑕疵之給付不是?
推 AAANO1:推101 我覺得這是信賴利益的問題
→ Eventis:損害可能為瑕疵損害或瑕疵結果損害,引用227II就應該不會有
→ Eventis:此問題.