Re: [問題]被仲介欺騙買到凶宅 該如何處理

[panda101 (波波)]

※ 引述《panda101 (波波)》之銘言：
: ※ 編輯: panda101        來自: 114.42.103.126       (07/31 22:27)
: → Eventis:不過在這個情況本約包含買賣與承攬兩個部份,應可各自處理   08/01 04:13
: → Eventis:其法律效果.其與本案(買賣+委任)雖在相對人上有所不同,但   08/01 04:15
: → Eventis:在處理上似有可類比處.買賣部份解除契約時,依整體契約內容  08/01 04:16
: → Eventis:觀之,承攬部份單獨存在亦無實益,應可一併解除契約返還承攬  08/01 04:18
: → Eventis:報酬,惟因工作物的價金危險如何分配,則想不到解釋上的好方  08/01 04:31
: → Eventis:法,或許可認為整體混合契約皆因同一締約上過失瑕疵行為所   08/01 04:32
: → Eventis:致,依誠信原則,不許其就已支出的材料勞務損失,請求買受人   08/01 04:33
: → Eventis:分擔.                                                   08/01 04:33
: → panda101:?預售屋買賣我比較傾向就是買賣;不過隨便 那不重要        08/01 07:22
: → panda101:好像有點誤會 這邊跟什麼危險 材料費無關呀               08/01 07:23
: → Eventis:我是說裝璜的部份啊,這部份是承攬啊@@"                    08/01 07:24
: → panda101:同樣都是買受人之後自己在裝璜  但其後發現為海砂屋       08/01 07:24
: → Eventis:買賣房屋的部份解約後價金返還應無問題,問題在裝潢費用吧?  08/01 07:25
: → panda101:只不過因為是締約後產生的  一樣這種偏向信賴利益性質的   08/01 07:26
: → Eventis:我以為你指的是預售屋連帶承包裝潢的情況,通常都會一起做.  08/01 07:26
: → panda101:裝璜費,不過無法以締約上過失的說法來說明                08/01 07:26
: → panda101:那你誤會了= =  如果是這樣 那就不用舉這個例子了         08/01 07:27
: → panda101:情況與之前一模一樣  只是把它改成因為是預售屋  不可能   08/01 07:27
: → panda101:是締約上過失  所以本約是承攬是買賣在這邊不是重點@@     08/01 07:28
: → Eventis:預售屋又是海砂屋的話,那就用消保7吧......^^              08/01 07:30
: → panda101:消保法無法解決吧= =  消保7是在請求固有利益             08/01 07:31
: → Eventis:"本法既未對於損害之意義及類型另設規定,則在法適用上,自   08/01 07:51
: → Eventis:當回歸民法侵權行為之規定."朱柏松,消費者保護法論,1999,   08/01 07:52
: → Eventis:pp.105-106. "積極利益(履行利益)與消極利益(信賴利益)之   08/01 07:53
: → Eventis:分類原則上僅適用於契約法上;侵權行為時則不適用."曾世雄,  08/01 07:53
: → Eventis:損害賠償法原理,修正2版,1996,pp.158-159.                 08/01 07:54
: → panda101:稍作修正;我所謂的固有利益是指消保7保護客"權利"受侵害   08/01 08:11
: → panda101:固有利益本質本來就是侵權行為@@消保7一般說              08/01 08:11
: → panda101:法就是保護權利 不包括純粹經濟上損失(諸如履行利益..等)  08/01 08:12
: → Eventis:此係有爭議問題,學說見解並非一致,參見陳忠五,"論契約責任  08/01 09:14
: → Eventis:與侵權責任的保護客體:權利與利益區別正當性的再反省",台   08/01 09:15
: → Eventis:大法學論叢第36卷第3期,pp.51-pp.254,特別是pp.77-78,關於  08/01 09:17
: → Eventis:註41,特殊侵權責任包括之範圍所羅列之相同見解與不同見解.  08/01 09:18
: → Eventis:另就前揭朱師著作,同書pp.109-110,關於純粹財產上損失得否  08/01 09:32
: → Eventis:適用的問題,其認為非為明文規定,則依民法216,似應可被論斷  08/01 09:36
: → Eventis:為損害,惟朱師似亦認為為免過份擴張此項損害賠償責任,縱作  08/01 09:37
: → Eventis:如此論斷,仍應以"有基本法益,亦即人格或財產(物或物權)發   08/01 09:37
: → Eventis:生損害為前提"                                           08/01 09:37
: → Eventis:             ^似不單指權利或利益,而帶有評價色彩在其中.  08/01 09:41
: → Eventis:沉澱了一下覺得,爭議與否並不是那麼重要,就結局上來說,還   08/01 10:51
: → Eventis:是會很大程度上受到前文本文中"情感上或合理上是應該要賠"  08/01 10:53
: → Eventis:只是單純尋求作為支持的說理基礎,使之不流於恣意應為已足.  08/01 10:55

的確  我的確是在想  怎麼樣尋求實證法上的說理的支持基礎
                                (但又不與其他的地方矛盾
                                比如消保7個人還是採財產指財產權
                                不能為了這邊要解決這個問題 就因而改變)

而且縱然消保法有可能解決(7條還是指財產權
                     但將海砂屋此種商品自傷也認為是"所有權"侵害 其後支出之裝璜
                     費作為權利(所有權)侵害後衍生的損害  (不過商品自傷我本身也是不
                                                        贊同係所有權侵害XD)


但還是有可能不構成消保關係

意思是  重點不在預售屋  預售屋的例子只是在說明  以締約上過失說明不夠圓滿

所以 縱這邊可以用消保法  還是可以舉出一堆其他不構成消保法也不是締約上過失的例子

所以  我是比較想  一般性的在民法上尋求解決


個人目前覺得  比較勉強可以接受的說法大概是

先前所提的:既可以請求履行利益賠償  所以容許不請求履行利益而改請求信賴利益

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.42.96.152
→ Eventis:與其執著於信賴利益與履行利益的區分,不如從賠償的效果著
→ Eventis:手.履行利益的損賠結果是使當事人的利益狀態有如契約完整
→ Eventis:履行,信賴利益的損賠結果,當事人利益狀態有如契約未曾發生
→ Eventis:而其與現存利益之差額即為所受損害,應全部填補之.
→ Eventis:不過,瑕疵本身並不適用消保7,那個部份應該只有瑕疵擔保.
→ Eventis:不過如果忽略那些主張包括利益說的學說來用,硬是用權利拗,
→ Eventis:我會用添附的用益價值下降,或是因而造成無法使用而需維持
→ Eventis:相同水準的支出(不過後面這個拗太大了,一整個把它當像汽車
→ Eventis:炸掉要兼賠用車費用一樣@@a)
→ panda101:是阿 就是從賠償效果著眼 所以才說 所支出的費用(代辦費,
→ panda101:裝璜費等) 不像是履行利益阿@@
→ Eventis:如果履行了告知義務,財產應該沒有增減,可是回復原狀以後財
→ Eventis:產還是減少了啊@@?