※ 引述《cloudius ()》之銘言：
: 前面吃掉(喀滋)
: : 而且我也覺得有一點蠻奇怪的
: : 若是我用535來討論無償委任
: : 受任人的責任就比較輕 就不用賠償
: : 可是萬一委任人用184來請求 結果是要賠償?
: : 那535不就形同廢文?
: : 能否請各位大大闡明?
: 單就法理來回答你的疑問
: 民法535條之前段為具體輕過失 如果本案中的乙在你的判斷之下
: 忘記關上車門並不超出於具體輕過失(也就是他今天送自己的東西也會那瞇不小心)
: 那麼在乙已盡到注意義務 (別忘了過失的定義是應注意能注意而未注意)
: 在他無法注意的情況(以對自己的要求為標準) 又何來過失 更不可能有故意對吧
: 而民法184I前段條文內就寫明了要因"故意或過失" 才能依據此條請求賠償
: 既然乙(受託人)在具體輕過失的規範下無過失(之前解題的前提 但我覺得可以討論XD)
: 那瞇 甲(委託人)也無法依照184I前段請求乙賠償
: 希望有幫你解答疑惑嚕 如果我說的不對也請指正XD!!
感恩C大解題
其實我從E大的推文也有一些靈感
因為一般而言
侵權行為所指的過失責任 應該是抽象輕過失
若乙在此例中只有抽象輕過失但無具體輕過失
就會發生表哥無法主張契約責任 但可以主張侵權責任的情形
我想幫乙解套的方法
就是去討論E大所說的 好意施惠
藉此去減低侵權責任所負的過失責任
而一併用具體輕過失的標準 與C大解法差不多
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.136.14.128
※ 編輯: hoboks 來自: 114.136.14.128 (10/28 16:27)