→ Eventis:不過其實背後的引導就是實務上767I前的行使要加上登記名義 10/31 17:56
推 slowonetwo:謝謝解答~我大概知道了，先消化一下XDD 10/31 17:58
→ Eventis:767I中後段那兩個請求權則不需要;是真的頗奇妙的. 10/31 17:58
→ Eventis:是種覺得莫名其妙但還算能理解的隱藏條件Orz 10/31 17:59
推 slowonetwo:恩~筆記製作中~~ 10/31 18:12
※ 引述《hcya (我是聖誕紅)》之銘言：
: ※ 引述《slowonetwo (In 台中 > <)》之銘言：
: : 請以私信及回覆看板方式連絡，謝謝。
: : 題目:
: : 甲之土地被乙占有，並偽造證件變更登記為乙所有，甲發現時已滿20年，仍訴請返還土地
: : 並塗銷登記，乙則抗辯甲之請求權已因時效而消滅。
: : A.問乙之抗辯有無理由?
: 無理由，
: 因依釋字164號解釋，
: 已登記不動產之所有物妨害排除請求權(民法767第1項中段)無消滅時效之適用。
: 這邊有個問題是，實際所有人甲並非登記名義人乙，是否仍有上開解釋之適用？
這根本不成問題,因為164原案就是要塗銷登記碰上這個15年,
因此理由書中明確指出
已登記不動產所有人之除去妨害請求權，有如對於登記具有無效原因之登記
名義人所發生之塗銷登記請求權，若適用民法消滅時效之規定，則因十五年
不行使，致罹於時效而消滅，難免發生權利上名實不符之現象，真正所有人
將無法確實支配其所有物，自難貫徹首開規定之意旨。
若登記人名實相符,依釋字107類推適用即可(登記公示之效力)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.152.7