以下為本題之欲作答方式，應該是沒問題了。
三、2.
甲向乙購買土地，並已给付價金100W元，但未過戶，經20年後，乙之土地由其獨子丙繼承
，期間甲均未曾請求過戶，問:
A.丙可否主張時效抗辯而拒絕過戶予甲?
B.如甲10多年來，在土地上已興建一間茶藝館，該茶藝館是否為無權占有?
C.丙可否主張退還100W元而請求甲拆屋還地?
D.如丙將土地再轉賣善意第三人丁，丁可否請求甲返還土地?請說明之。
答:
A.
可。
本件所有權移轉登記請求權，乃係基於債權而發生，應有消滅時效規定之適用，與釋字
107及釋字164無涉。依民法第125條、第144條第1項、第1148條之規定，丙對甲取得時效
抗辯權。
故丙可主張時效抗辯而拒絕過戶予甲。
B.
否。
土地方面:
甲本於與乙賣契約關係占有此土地，而乙將土地交予甲占有使用，為盡出賣人交付買賣標
的物之義務。又丙為乙之繼承人，於乙死亡後，依法仍須繼承乙之義務，不得指稱買受人
甲依買賣契約(占有權源)之占有該土地為無權占有。(概括繼受買賣關係)
茶藝館方面:
凡占有人於占有物上行使之權利，以占有標的物作為內容者，均在推定範圍內而受保障。
本題甲受占有權利之保障而行使真正所有權人之權利，於土地上興建茶藝館，並原始取得
該建物之所有權，故該茶藝館不屬無權占有。
故丙不可指稱該茶藝館為無權占有。
C.
否。
因甲乙間有成立買賣契約關係，而丙是繼承人，故有繼承買賣契約之法律關係存在。若要
消滅此法律關係，則須有民法規定之終止或解除事由，方可解除。
故丙不可以主張退費拆屋。
D.
前提:依題意及丁所主張之權利，可推測丁已完成土地之登記
可。
丙基於概括繼承將土地所有權讓與善意第三人丁，該契約有效，因此由丁取得土地所有權
。
而甲乙間買賣契約，僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之善意第三人丁，故丁得基於
所有權請求該土地之前買受人甲返還該土地，甲不得以與乙之買賣契約對抗丁。
--
有句話是這麼說的：
來無影去無蹤
惰性發就失蹤
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.109.82.185
※ 編輯: slowonetwo 來自: 120.109.82.185 (11/01 23:27)
※ 編輯: slowonetwo 來自: 120.109.82.185 (11/02 00:10)
※ 編輯: slowonetwo 來自: 120.109.82.185 (11/02 00:11)
※ 編輯: slowonetwo 來自: 120.109.82.185 (11/02 00:22)