Re: [問題] 因果關係

[hoboks (hoboks)]

這是研究所考題 還是轉學考?
答題方向會有點差別
研究所考題需針對該校老師再寫出獨門暗器見解

以下介紹答題方式
由抽象而具體
先論述只以條件說來判斷因果關係的話
學者批評限制太寬
舉例:上帝創造了甲丙丁 甲丙丁皆與乙死亡有關
所以上帝亦是乙死亡條件 所以上帝有罪?
顯然不應做這麼寬的解釋

第二步驟在條件說之前引進行為的概念
介紹一下行為 作為與不作為(保證人義務)
丙沒有作為義務 亦沒有作為
舉例:某A被某B舉起來丟某C 某C被壓死
某A無作為 不該當殺人罪
所以34不進入到因果關係審查

最後介紹客觀歸責理論
因果關係成立後
再用製造法所不容許風險(風險升高) 風險實現 構成要件效力範圍 判斷歸責
次用實務上的相當因果檢驗(5,6無相當因果)
1從頭到尾皆成立
2能主張緊急避難
回答到這裡應該夠你寫半小時了
如果是司法官或法研在撥個五到十分寫獨門見解(懶的寫)
律師的話寫上面就夠了

主要答題關鍵在於
不要題目只問有沒因果
答案就只回 有 或沒(這樣回答半分鐘就寫完)
相關概念 判斷標準都要一起檢討
※ 引述《j791126x (請給我黃金)》之銘言：
: 甲追殺乙，乙向前奔，恰巧丙擋在其逃生去路上，乙企圖猛推丙到一側，丙失去重心，
: 撞向丁，非但兩人一起受傷，更嚴重擋住乙的逃生去路，被甲追上砍殺。
: 請問:
: (1) 甲的舉止和乙的死亡間是否具有因果關係?
: (2) 乙的舉止和丁的受傷間是否具有因果關係?
: (3) 丙的舉止和乙的死亡間是否具有因果關係?
: (4) 丙的舉止和丁的受傷間是否具有因果關係?
: (5) 甲的舉止和丙的受傷間是否具有因果關係?
: (6) 甲的舉止和丁的受傷間是否具有因果關係?
: 對於法律上的因果關係與實際上不相同弄的小弟我有些錯亂
: 希望板上的高手能替本人做出回應
: 感激不盡。
: 不好意思沒注意到
: 出處:台北大學法律學系考古題

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.137.178.225
※ 編輯: hoboks          來自: 114.137.178.225      (11/15 16:45)
推 j791126x:只是大一的期中考=  =  感謝認真回文
推 Fuzishan:想到就手痠了  不過因果關係不能無限上綱推倒很重要
→ Fuzishan:有無義務 作為不作為  也很感謝回應  學到很多
推 stre1654:像是許大法官在他文章裡面也說過，Glaser提出因果關係定
→ stre1654:義的時候，其實就定義觀之是蘊含著「相當性」的判斷
→ stre1654:是說原PO也少了「相當因果關係」的介紹，雖然不是刑法學
→ stre1654:界的主流主張，但我國實務上(76-192)還是採這一說，重要
→ stre1654:性應該也比客觀歸責論高吧
→ Eventis:其實因果關係更重要的是要確定什麼結果可以/不可歸責於什
→ Eventis:麼人的什麼行為,也就是在原因與結果間拉起一條因果關係的
→ Eventis:線,並檢討其是否能通過學說的要件,被穩定地建立.
→ Eventis:所以如果就條件因果+客觀歸責來說,每題就舉止->結果,照要
→ Eventis:件(e.g.不可想像其不存在);可不可歸責責(典型的風險實現?)
→ Eventis:一個個檢討,然後考試時很認命的就檢討標的,要件,結果,一直
→ Eventis:重複這個操作就結束了.(通常Orz)
→ hoboks:疑 我有提要寫相當因果啊
→ Eventis:有,我有用全文搜尋看到XD
→ Eventis:不過純就答題來講,這題只問因果關係,如果檢討到違法性層次
→ Eventis:的避難去應該會被扣分@@.......
→ Eventis:畢竟一個問的是因果間的事實上聯結,另一個卻是在判斷行為
→ Eventis:情狀下是否有例外的規範容許性.
推 Okawa:既然題目只問因果關係 答題時不妨先點出「刑法上的因果關係
→ Okawa:是以規範的觀點加以判斷」然後再分別討論『結果原因』及
→ Okawa:『結果歸責』。前者也就是條件關係；後者包括相當因果理論
→ Okawa:客觀歸責理論，分別討論。最後便能得出有OR無因果關係的結論
→ Eventis:這樣寫好像會被龍哥打xx,因為條件因果是事實上的連結,而不
→ Eventis:是規範上的評價@@?
推 j791126x:推樓上  我們老師說單只論因果關係並不能將犯罪有無或是
→ j791126x:其餘的概念討論進去  只問"有無因果關係" 所以這就是我弄
→ j791126x:不清楚的地方
→ hoboks:那是因為此題是期中考
→ hoboks:而且妳們老師有講限制你也不先講 答案也不試著自己先寫Orz
→ hoboks:只論因果那每題都有因果 有啥好寫 全世界犯罪的因都是
→ hoboks:上帝害的 誰叫上帝要造人?
→ hoboks:我就不信你們老師要的是這種答案 何不你自己試著推導看看
→ Okawa:Eventis 重點就在於 題目這樣問 不可能只問條件因果而已
→ Okawa:而傳統學說本來就認為刑法上的因果關係並不等於條件關係
→ Okawa:在傳統學說下 『條件說』只是眾多因果理論之一罷了
→ Okawa:大約從林山田開始 留德學者多會區分結果原因和結果歸責
→ Okawa:但並非每個人都這樣說 尤其蔡墩銘、韓忠謨、褚劍鴻這幾位
→ Okawa:老前輩的書上 都還是認為刑法的因果關係是規範的因果關係
推 j791126x:我先跟h大致歉  沒說清楚限制的確是我的錯  不過我是很
→ j791126x:認真的想找出答案  不只為了期中考更為了以後的國考
→ j791126x:若有冒犯之處敬請包含。
→ j791126x:另外，我們鄭老師逸哲定義的因果關係為"一個行為對於特定
→ j791126x:具體結果的發生，如果能想像其不存在的話，則該行為即非
→ j791126x:該結果之原因。是以這個前提來做他出的期中考的
→ j791126x:故他說不需討論是否有犯罪事實或是犯了何罪，因為當有因
→ j791126x:果關係時，也不一定有罪。 還是感謝H大認真的回應
推 Okawa:樓上打了我好大一巴掌 這樣看來他要問的就是條件關係了
推 j791126x:對不起喔=   =   但是沒辦法我只是小大一什麼都沒學過...
→ j791126x:感謝您的回覆:)
→ hoboks:所以根據鄭老師的定義 你覺得答案是?
→ Eventis:我在整理因果關係筆記時也有參考,就結果來說的確是評價性
→ Eventis:的,但是為了要把事實上的關聯與評價上的在概念上區分,所以
→ Eventis:本來因果關係為一體的歸責目的,就被拆開成了事實上連結的
→ Eventis:因果關係與規範評價上的歸責判斷.我個人的理解是,在條件因
→ Eventis:果下,其實是回到原始的 行為<=>結果 的等價性命題,但是因
→ Eventis:為這個命題在現實的不可證立性,所以只好扭扭捏捏的用規範
→ Eventis:評價的方式繞過去.前階段的條件因果在篩選上的效果根本不
→ Eventis:大,因為那只是利用若存在(行為)&(不可能發生結果),與(不存
→ Eventis:存此行為)&(具體結果之發生)任一命題恆真時,會與行為結果
→ Eventis:的邏輯上等價性產生矛盾,要求如此嚴格,能被篩掉的條件少之
→ Eventis:又少,一如車神所說,真的把蝴蝶效應這種解釋拿進來時,還有
→ Eventis:什麼不具有因果關係?...因此毋寧說整個條件因果+客觀歸責
→ Eventis:的重點其實還是落在後段客觀歸責的法所不許的風險實現,因
→ Eventis:果關係似乎是拿來掩飾其過份仰賴規範評價的遮羞布@@a
→ Eventis:但如果過度的放寬在因果關係對消去的門檻,其實這也就已經
→ Eventis:不是條件因果,而是在操作重要性理論或是相當因果關係了.
推 Okawa:簡單說 傳統教科書上的因果關係論 可以把客觀歸責理論包進來
→ Okawa:你去看蔡墩銘的刑總就是這樣寫的 又如上次被人問到91書記官
→ Okawa:某題要怎麼寫 題目也是問「有無因果關係？」 但國家考試總不
→ Okawa:會只想看你寫條件關係而已吧 所以還是要判斷一下出題者在問
→ Okawa:什麼 而在原PO的情況下 真的是只問條件關係而已 但在國家考
→ Okawa:試OR其他考試的場合 如果只討論有無條件關係 大概會欲哭無淚
→ Okawa:所以 儘管我也認同「結果原因、結果歸責」的層次區分 但考題
→ Okawa:在問有無因果關係時 如果用客觀歸責論者的觀點去解題 勢必會
→ Okawa:寫出「因為客觀上不可歸責，所以沒有因果關係」這樣的論述
→ Okawa:過程 而若不這樣寫 試問又要怎麼回答考題所要問的問題？
→ Okawa:但這種論述過程顯然就和「結果原因、結果歸責」的層次區分
→ Okawa:打架了 所以我最前面的推文才說 要先寫「刑法上的因果關係
→ Okawa:是法規範觀點下結果與行為之間的歸屬關係」 然後才能展開
→ Okawa:客觀歸責的論述呀！
→ Eventis:其實我是一時跑題XD.....只是感慨條件因果+客觀歸責的情形
→ Eventis:條件因果那層就像盲腸一樣Orz