[問題] 原告告錯罪名,法官可以直接改判嗎

[dormg (...)]

我對刑事訴訟法不熟...有些概念還沒釐清..也不知大概在第幾條...
懇請版上大大能否詳細說明...

原告（不管公訴或自訴）向法院起訴某人犯某罪...
如果法官認為原告告錯罪名了....

到底是下無罪判決（換言之由原告以後另行起訴再說，法院此時先不介入）...還是
法官用其他罪名直接改判來下有罪判決呢？

謝謝囉...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.231.75
→ lighthouse:刑訴300條?
推 sephiroth913:須視兩罪是否有相似處，侵害法益是否同一才能變更
→ sephiroth913:譬如強奪罪變強盜罪；若像是行賄變詐欺就不行
→ Eventis:上面標準對於常上新聞的強制,強制猥褻,強制性交,性騷擾,實
→ Eventis:在很難充分解釋.....XD
→ sephiroth913:行賄就要無罪判決，詐欺則另行偵查
→ sephiroth913:同樣是性侵害案件，法官可以直接變更，侵害法益同
→ sephiroth913:都是侵害被害人之性自主權，強制罪則被吸收
→ sephiroth913:強制性交和強制猥褻則以強制為構成要件，性騷擾則無
→ Eventis:如果這個標準有被實踐,就不會常常上新聞啊0.0"
→ sephiroth913:有阿，之前台南很扯的摸胸無罪案就是這樣
→ sephiroth913:起訴是強制猥褻，可後來法官覺得無強制猥褻
→ sephiroth913:也沒有構成性騷擾，才判無罪
→ sephiroth913:比較模糊的應該是強制猥褻與性騷擾吧..
→ sephiroth913:有性交行為跟強制手段通常都成立221，很少變更為其他
→ Eventis:而且其實私心有頗喜歡變更起訴法條違憲說,畢竟案子丟進法
→ Eventis:院後就把認事用法全丟給法官收尾這檢察官太偷懶了啊0.0"
→ sephiroth913:所以是猥褻還是性騷擾是法官心證是否變更適用法條
→ Eventis:到底要特定在哪個標的上要讓控方來決定啊,不然法官認定非
→ Eventis:A罪或B罪,變下去跟直接對被告說"我已經認定你犯罪"沒兩樣.
→ sephiroth913:法官認定審判事實是否與檢查關起訴事實同一即可
→ sephiroth913:但是變更法條還是有他的範圍在，不是隨意可變更
→ sephiroth913:法官審判本來就不受檢察官起訴法條拘束，但也要符合
→ Eventis:審判事實與起訴事實不嵌合直接161II下去就好,不需要300條.
→ sephiroth913:變更的限制，總不能起訴強制猥褻變更為竊盜吧..
→ Eventis:趁其不住意手伸到胸前將項鍊取走順便撈一把....(遠目)
→ Eventis:未遂但主觀犯意不明XD
推 depravity:E大高手啊  XD
→ depravity:這麼猥褻的例子都想的到 (拜)
→ sephiroth913:嗯..可是161是在準備程序中，變更法條是已經進入審判
→ sephiroth913:那就是一手取項鍊，一手..撈一把？ XD
→ sephiroth913:因該是伸手進去撈項鍊，不小心碰到，項鍊忘了拿..XD
→ Eventis:說到想例子,之前想了一個詭異的例子Orz.....
→ Eventis:一個欠缺證據的殺人罪被訴,如果其羈押中於看守所,被錄下一
→ Eventis:次夢遊,比對其夢遊中的動作與被害者屍體上的兇刀痕跡與角
→ Eventis:度吻合,檢察官試圖以 1)夢遊之錄影 2)其動作與屍體上之傷
→ Eventis:口比對一致性 3) 精神鑑定意見表示重大情緒反應中的行為可
→ Eventis:能於夢遊中重現其場景;建立其證據串,法院是否應調查,且其
→ Eventis:是否證據適格@@;;;;;;;;;;;;
→ Eventis:調查的部份是關連性判斷,可能問題比較小,但證據能力的部份
→ Eventis:可能是對羈押中被告的大監聽問題,又或者被告非出於任意性
→ Eventis:對"犯罪內容"為"陳述"的不自證己罪這兩個面向;排除或採納
→ Eventis:似乎都有理由Orz
→ Eventis:設計嚴苛一點的話就用三十八處兇刀痕跡,讓它達到可用則成
→ Eventis:立,排除則不成立的地步好了XD
→ sephiroth913:這樣應該就可以成罪，因為那錄影可視為不利被告之
→ sephiroth913:陳述，仍應調查其他證據，而證據就是那鑑定報告..XD
→ Eventis:所以才會有後面一段探討證據能力的問題啊,因為那份錄影的
→ Eventis:取得方式的問題.
→ Eventis:如果能夠踢掉,那就可能因為證據不足而無法定罪,可是這樣一
→ Eventis:個證據串,看到認為被告無合理懷疑為兇手的機會很大,可是如
→ Eventis:果承認得為證據,不就認為羈押中被告喪失其對其生活環境的
→ Eventis:合理隱私期待,雖然就具體個案的結果論上可能過得了158-4的
→ Eventis:權衡,但是如果承認羈押中被告完全沒有任何期待或不受保護,
→ Eventis:好像也跳太快@@這例子其實是從釋字653的原案聯想來的,因為
→ Eventis:此案就是聲請人被施以隔離及24小時錄音錄影之處分,那麼如
→ Eventis:果因此取得被告有意無意被發現的資訊或線索,其證據能力?
→ sephiroth913:若是釋字653那種情況下，發現錄影發現這段..駭人的影
→ sephiroth913:片，若一切程序都符合法定程序，被隔離及24小時錄音
→ sephiroth913:錄影，應該都是依看守所之規定而處分，若也符合通訊
→ sephiroth913:保障監察法的話，意外取得之影片，應該也可視為不利
→ sephiroth913:被告之陳述，覺得還是具有證據能力耶..＠＠
→ Eventis:大監聽過不了通保法@@,而被告自為不利陳述會踩不自證己罪.
→ Eventis:能24小時錄音錄影靠的應該是羈押法和監獄行刑法@@a
→ Eventis:所以如果是犯人或許就算了,但又特地選羈押中被告這不上不
→ Eventis:下的當事人,才會去考慮這種情況下,還剩多少人權的問題啊^^
→ sephiroth913:而鑑定報告應該也可視為合法調查了..＠＠
→ Eventis:後面論證應該都沒有問題,關鍵都在錄影要不要排除.
→ Eventis:大監聽的話通保13I但書有明文禁止,但看守所非私人住宅(謎)
→ sephiroth913:嗯..所以也只能靠158之4來權衡了..＠＠
→ sephiroth913:若依通保法5 I(1)聲請通過...再配合31 I本文..＠＠
→ sephiroth913:若未聲請，通保法5V也規定取得內容不得為證據