[問題] 防衛名譽法益的反擊程度可傷害對方身體?

[dormg (...)]

這是我讀正當防衛產生的疑惑。

甲公然侮辱乙，連續講好幾分鐘。乙憤而出手歐打甲，使甲手臂受傷。

我當然知道可以用正當防衛的法理來阻卻違法。只是我的疑問是，防衛是否過當，
可能也要區分不同法益吧？

生命、身體法益的正當防衛，阻卻違法的防衛程度上最寬鬆，甚至可以拿刀反擊，
誤殺對方也不一定過當。

但是，像是名譽法益的正當防衛，阻卻違法的防衛程度上可能最狹窄？

具體化來說就是，被害人因為被「罵」而名譽法益受損，卻是以攻擊對方的「身體」法益
來防衛自己的「名譽」。我覺得輕重失衡....好像防衛過當。

請教大家的高見....

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.231.75
→ ChrisBear:個人認為不行　會構成過當防衛　要從罪責去討論
推 hoboks:封你為正當防衛魔人
推 jlovet:想也知道這樣是不行的...
→ dormg:那麼我的理解無誤;因看某補習班的解題~可見補習班程度待商榷
→ Eventis:我很討厭過當,正如黃榮堅寫"對於一個侵害行為所採取的最後
→ Eventis:一個有效的防衛手段,如果還必須考慮衡平原則,到最後無異是
→ Eventis:刑法對於不法侵害行為的一種鼓勵",所以他把標準偷渡到必要
→ Eventis:與否再就期待可能性討論責任或罪責問題,相較之下熊貓書討
→ Eventis:論"客觀必要"者,提到以一個理性的第三人處於當時的狀況,是
→ Eventis:否會以同樣強度,同時有數個選擇時,手段是否最溫和;粉飾了
→ Eventis:半天到最後也不脫社會相當性這個不確定概念,如果今天社會
→ Eventis:重視名譽到受辱寧肯切腹或決鬥,則防衛行為的界限是否有所
→ Eventis:不同?
推 Okawa:一般認為正當防衛無須考慮衡平性 故所謂防衛過當 往往是
→ Okawa:欠缺必要性的問題 而所謂必要性指的是要在可選擇的範圍中
→ Okawa:採取侵害最小的手段 但事實上 刑法的阻卻違法事由 無非都是
→ Okawa:類型化的利益衡量結果 自然不脫所謂社會相當性的思想
→ Okawa:具體地說 正當防衛雖然是以正對不正 但若逾越必要性 在社會
→ Okawa:整體的利益衡量上 我們還是會給予一個「違法」的答案
→ Okawa:所以 我不認同樓上的說法 因為必要性的重點在於當時可選擇
→ Okawa:的手段有幾種、何者為侵害最小者 而非受害法益的價值高低
→ Okawa:所謂不脫社會相當性 我認為那是任何阻卻違法事由都一樣的
→ Eventis:切腹和決鬥是因為那個環境下這被視為是保全名譽的唯一手段
→ Eventis:而事實上這個想像中的"理性的第三人"就是這個評價的化身,
推 Okawa:你首先要釐清的是 決鬥是否能算得上「保全名譽」的防衛行為
→ Eventis:究竟於此情狀下行為人有多少可能的選擇,子非魚,吾非子.
→ Okawa:你所謂的決鬥 其行為時點距離「現在不法侵害」已經很遙遠了
→ Eventis:請原諒我不喜歡用"當場將對方一刀兩斷"這個形容詞:)
→ Okawa:我認為那根本不能稱之為防衛行為 充其量只是復仇罷了
→ Eventis:這只是一個社會的假設,稱之為復仇不過以今非古罷了.
→ Okawa:OK 那你還要進一步考慮 當時的人們是否真的是用「正當防衛」
→ Okawa:的思維在看待那種行為 或者 其實是用「合理復仇」的觀點看待
→ Okawa:總而言之 用當時人們的想法來套現代的犯罪結構 可能會出包
→ Okawa:此外 我也能理解 「理性第三人」的概念確實隱藏了某些東西
→ Eventis:"保全名譽",前面已經這麼被複訟了.
→ Okawa:不 你不能這樣說就算了 因為 所謂「保全名譽」的想法
→ Okawa:跟現在的正當防衛理論思維下的「保全法益」 不見得相同
→ Eventis:事實上被複訟的是保全名譽而不是消滅生命.
→ Okawa:譬如說 對方已經講完了 但你也已經受辱了 此時殺了對方
→ Okawa:對於當時的人們來說 或許是「保全名譽」的作法
→ Okawa:但在目前的正當防衛理論下 我們會說 不法侵害已經結束
→ Okawa:此時已無防衛行為可言 這樣你明白我要表達的東西嗎
→ Eventis:從脈絡看起來把目的和手段的標籤換過來貼不會比較正常.
→ Eventis:問題是你這已經假設"他是在行為完成後才開始殺人的".
推 Okawa:是的 因為我只是舉例而已
→ Eventis:所以我並不是打算使用全稱命題:)
→ Okawa:我等一下回文 看來這已經不是推文可以解決的了
→ Okawa:但也請你先想想 你如何能用現在的正當防衛理論去套當時的人
→ Eventis:事實上我沒有能力回答你正當防衛是否具有超實證性,同時我
→ Eventis:也無法回答用現在的犯罪理論評價某一個特定時點行為態樣的
→ Eventis:意義,但就學習的經驗上一直以來都不斷地對著上世紀或更古
→ Eventis:老的行為重複為評價,因此似乎可以認為行為本身仍具有評價
→ Eventis:可能性.而實際上我需要的只是一個不殺"無以為"防衛的情狀.
→ tilomix:不過名譽不是不能主張正當防衛嗎?
推 EricOscar:我的想法比較簡單,傷人非阻止對方繼續罵人最小侵害手段.
→ EricOscar:尚有"直接塞住他的嘴"的手段可供選擇.
推 rogerkid:樓上的見解我贊同 但是必須考量當時的情境 塞住對方的嘴
→ rogerkid:有沒有實效性 不然反而變得不是正當防衛了~~~
→ rogerkid:對於為保全名譽而砍人是否為正當防衛 E大和O大的爭執可能
→ rogerkid:是出於主觀和客觀的差別 就算客觀上有其他防衛途徑 被污
→ rogerkid:辱的人主觀上可能當真認為只有砍人一途 對於入不入罪而言
→ rogerkid:我想兩者應該各別探討~~~
→ Eventis:回頭來想在這個案例上的反應會認為當初有些藉題發揮,過度
→ Eventis:把"客觀"角度中所隱藏"共同主觀"的不確定性放大.如果只是
→ Eventis:就當事人個人的主觀角度,我想我應該會從責任層次甚至是量
→ Eventis:刑的罪責層次從行為人的期待可能性出發去解釋與評價.
→ Eventis:不過O大在敲點是都敲得很精準就是,很多地方我思考還不成熟
→ Eventis:並沒有達到具體形成一個論述雛形的程度.