[問題]關於教唆行為的錯誤問題

[ellenaim (迷幻真好)]

本題來自於林山田老師所著刑法通論9版下冊92頁

A與B兩人同赴山上打獵,在黃昏之時,A從望遠鏡發覺他與B的共同仇人C
正在草叢間走動,即說"快開槍",B聞之,誤以為A所言是獵物,於是開槍將
擊斃C,如何處斷A與B?

B書上沒說,我想應該是客體錯誤來論斷
至於A,書本是這麼說:

因為B欠缺殺人故意,所以A無法成立教唆犯......這我可以理解(欠缺故意主行為)
因為A以為B也想殺C,所以A無法成立間接正犯....這我可以理解(欠缺意思支配)
有問題的是,最後的結論是A論以過失致死罪,以及殺人罪的未遂教唆  兩者想像競合

未遂教唆我大概可以知道  因為被教唆者未萌生犯意
關於過失致死罪是怎麼推斷出來的   有高手可以指點嗎?
我的疑問是
如果A一開始在構成要件的階段是故意
為何到罪責階段便成了過失?
(因為從故意到過失  印象中只有誤想防衛  但此題應該不是  所以我才覺得奇怪)

非常感謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.225.129.7
→ Eventis:論罪不會從故意到過失,那其實是抄捷徑,規規矩矩的來是從故
→ Eventis:意走一輪,走不通就是故意不成立,然後過失走一輪,看過失能
→ Eventis:不能成立.
→ Eventis:不過我個人會覺得這一案可以試論不作為殺人(271,15II).
→ Eventis:但如果要解釋為什麼是過失,我解釋不出來@@a
→ ellenaim:因為有認識的過失  行為人是欲見其能發生而確信其不發生
→ ellenaim:而無認識的過失,是行為人"雖非故意"
→ ellenaim:A唯一的過失  大概是以為B也想殺C
→ Eventis:除了雖非故意還要"按其情節應注意，並能注意，而不注意"
→ Eventis:因此對於注意義務的違反(要注意"什麼"?)並不當然會隨著故
→ Eventis:意責任的排除而成立.
→ ellenaim:看了林鈺雄老師的書  我覺得合理的說法是
→ ellenaim:刑法14其實是過失犯的主客觀要件  (我覺得似乎是偏主觀)
→ ellenaim:此外還要考慮因果關係與客觀歸責
→ ellenaim:林書有寫  只要客觀上可歸責  至少必定成立過失
→ ellenaim:我覺得可以用來解釋本題A的過失致死