Re: [問題] 急救失敗的法律責任

[CKun (溫水煮青蛙)]

※ 引述《Okawa (ZARD Forever you)》之銘言：
: 推 CKun:會吃官司,你需要舉證路倒的已經沒呼吸心跳,而不是被你"救"死   11/27 14:06
: 這個說法似乎不太精確？
:
: 首先如果家屬認為是行為人害死的，當然會去告他，所以會吃官司沒錯。
: 但是，要說行為人必須「自己舉證」，會不會有點問題呢？今天一個人死
: 了，屍體沒有明顯外傷，此時通常需要請法醫解剖分析死因。豈能說因為
分析死因當然需要解剖

: 行為人出現在屍體旁邊、有碰觸過屍體，就認定人是他殺的？連被害人的
: 死因是什麼都不曉得，又怎麼去檢驗行為和死亡間的因果關係？行為人又
: 怎麼可能去反證因果關係不存在呢？
是否謀殺,當然是由檢方負責搜證
但是否被"急救"死,則是行為人該負責吧

: 再說，舉證責任應該是由檢方負擔，而被告應受無罪推定原則的保障。所
: 以怎麼看都不會是行為人必須證明自己沒殺OR害死人。

關於舉證責任, 雖然一般皆由檢方負責

但醫療行為是唯一需要由被告負責證明自己無過失的

根據醫師法第28條, 急救是醫療行為, 自然需「自己舉證」

可以引用的條款如下:

1. 依民法第230條規定，因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，
   債務人不負遲延責任。債務人需舉證該債務不履行之原因

   所以當你去幫路倒的急救時,醫療契約自動成立(雖然是免費的)
   急救失敗,為給付不完全,
   債務人(急救者)需舉證該債務不履行(救不活)之原因

2. 在舉證責任分配上，由於醫療過失之有無，醫方具有較強之專業舉證
   能力，必須舉證無醫療過失，方得免除侵權行為損害賠償責任，而非
   要求原告方面就此舉證。(摘自台北地院判決)

   急救者有上過急救課程,具有較強之舉證能力,必須舉證無醫療過失

3. 依據「事實證明過失法則」，推定被告過失，除非被告舉證以推翻其推定。

   路倒者在被急救前若無其他證人或證物能證明已死亡事實
   何以見得其死亡與施行急救無關

   例如酒醉在路邊睡著,急救者看到叫不醒來,以為瀕死,遂進行急救
   結果壓斷肋骨造成血胸,酒醉者因而休克死亡
   解剖屍體發現血胸,行為人唯一能脫罪的方法是證明死者在急救前已死


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.136.250.51
→ hoboks:你舉的是民事 刑事很嚴格 不一樣 罪刑法定 罪疑唯輕
→ hoboks:原本民事上舉證責任的分配 也會是由病患負構成要件事實
→ hoboks:舉證責任 只是醫療剛好相反 因為病歷資料都在人家手上
→ hoboks:所以舉證責任才會倒置 這個原因才是醫師負舉證責任的理由
→ hoboks:急救未必是由醫師急救 所以舉證責任未必倒置
推 hoboks:發現血胸已證明184 侵害他人權利的構成要件事實 原告已負
→ hoboks:舉證責任證明主要事實 因此若要抗辯 舉證責任自然落在被告
→ hoboks:詳情可參閱民事訴訟法證據單元 我只稍微帶到一點
推 hoboks:關於對路倒急救救死人 告訴人要以侵權 或是醫療契約請求
→ hoboks:我就不論述了 寫下去又要至少寫個十行
→ hoboks:請其他強者補充
→ CKun:推文第五行有點奇怪,舉證責任是依行為人身份,不是依行為本身?
→ CKun:所謂「舉證責任之所在,訴訟之關鍵」,舉證者敗訴機會較大
→ CKun:這樣豈不是變像鼓勵無知村民隨便幫人急救,反正"救"死也不用
→ CKun:舉證,敗訴賠錢機率不大! 反之專業醫師幫路人急救,揹一屁股債?
推 hoboks:專業醫師幫路人急救 病歷不在醫師手上 這樣還有需要倒置舉
→ hoboks:證責任嗎？
→ CKun:醫師被迫對路倒視而不見; 急救的存活率會是上升還是下降啊?
→ CKun:h大誤會了病歷的意義,病歷是指醫療行為的事後記錄
推 hoboks:醫師對於路倒應該是沒有保證人義務 所以不急救也不會有事
→ CKun:急救結束自然要撰寫病歷,即便是不認識的路倒病人
→ CKun:對,不急救應該是沒事,頂多是被人罵「沒醫德,見死不救」
→ CKun:但去急救,反而可能會惹禍上身
推 hoboks:本來就是這樣摟 好心的無因管理 也有可能會惹禍上身
→ hoboks:法律跟道德規範的是兩回事 有交集 但也不可能完全重疊
→ hoboks:那我更改病歷的用詞 相關醫療 急救的證據沒有掌握在醫生手
→ hoboks:上 就不用倒置舉證責任
→ CKun:這樣的說法有點不通...囧
推 hoboks:哪裡不通呢？樓上如果想了解更詳細的話 在下也可以找資料
→ hoboks:佐證一起分享 哈 難得有醫界人士一起討論
當然好啊,麻煩幫忙找一下資料
印象中有類似的判決
醫師執行急救的合法性沒有問題,
但是民事賠償是要求醫師舉證急救過程沒有過失
結果當然是依據身份地位收入給予家屬幾十萬的賠償啦 (反正醫師有錢?)

→ Eventis:要談民事舉證起碼要討論民訴277本文和但書的取捨標準吧Orz
→ Eventis:這一篇第一個原則並不是針對醫療行為,而是契約責任;契約責
→ Eventis:任就契約的成立及損失的存在是由賠償權利人主張,而賠償義
→ Eventis:務人就不可歸責事由舉證以資抗辯,這是契約關係中舉證責任
→ Eventis:的分配方式.而第三個那個法則不是毫無條件的有損害結果就
→ Eventis:推定過失,真要這樣無條件推定,侵權行為的舉證可以全改寫了
→ Eventis:只有第二種,這是斟酌兩造對於事實證據的接近取得與舉證的
→ Eventis:難易,就具體個案分配舉證責任的結果,當然也不是毫無條件的
→ Eventis:倒置,起碼原先負舉證責任的原告也要提出一個足以使責任倒
→ Eventis:置的"表徵",否則即無視於醫療法82條草案到現行法對於舉證
→ Eventis:分配所作出的表示.
第82條只是說損害賠償責任以故意或過失為限
所以只要想辦法引導成必須由被告舉證,
被告必然難以證明自己無過失
自然不得不賠錢

推 hoboks:推樓上 如果病患用契約責任起訴醫師 那就債務不履行的法律
→ hoboks:關係 醫師原本就要負不可歸責的舉證責任
→ Eventis:至於刑事上當然是控方就"構成要件事實"負完全的舉證責任.
→ Eventis:沒有倒置的問題,至於讓人詬病已久的"有罪推定",係另一問題
推 hoboks:我發現我上一句推的 你原文一就有寫了 當我寫廢話吧:)
謝謝大家的熱烈回應  ^^
※ 編輯: CKun            來自: 114.137.25.104       (11/28 20:29)
推 hoboks:我等下再完整把醫療舉證責任完整推論波上來吧
→ hoboks:也歡迎你常來討論醫療訴訟喔
→ Eventis:請注意看醫療法82條在修正草案中長什麼樣子-.-"
→ Eventis:草案中他長成"醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於
→ Eventis:病人者，應負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不
→ Eventis:在此限。前項情形，不適用消費者保護法之規定。"當初草案
→ Eventis:是要將醫療服務從消保法的無過失責任,往推定過失的中間責
→ Eventis:任立法,結果修法的時候吵半天,就連推定過失的那條但書都拿
→ Eventis:掉成為單純過失侵權責任的條文,而且依此條文不論就歸責事
→ Eventis:由與因果關係,都應當由主張醫療機構應賠償之人舉證.
→ Eventis:這條可是醫界對病患方的的大勝利,怎麼可以忽視他的威力.
→ Eventis:這之後幾乎讓醫療行為告別消保法第7條的適用.
→ Rhadamanthuz:大勝利之後  民眾就開始抱怨司法不公 = ="
推 hoboks:若病患依侵權行為法起訴 學說上認為就過失醫界也該分攤一些
→ hoboks:舉證責任吧 實務界則是將舉證責任導致 過失舉證責任全在醫
→ hoboks:否則東西都在人家那 球證裁判都人家的人 還要病患舉證過失
→ hoboks:告的贏應該有鬼喔
→ hoboks:上三行                         倒置
→ Eventis:分攤是277但書操作下的結果啊,東西都在人家那不是倒置的理
→ Eventis:由,民訴342以下就有讓他造協力出示其所掌有文書的義務.
→ Eventis:這些文書在訴前也可以透過訴前證據保全的制度加以取得,這
→ Eventis:邊真要覺得拿到了沒有辦法解讀,也可以成立仲裁鑑定契約,交
→ Eventis:由公正第三方鑑定,並拘束兩造與法院.
→ Eventis:會倒置理由也很簡單,以前法院會去用消保法還不是就是覺得
→ Eventis:危險應該在醫病間合理分攤所以判賠下去,今天消保法這條路
→ Eventis:斷掉,但是沒斷掉法院認為危險應該在醫病間合理共同分攤時,
→ Eventis:實體法動不了就在程序上作文章啊Orz