Re: [問題] 急救失敗的法律責任

[Fuzishan (Fuzishan)]

    小朋友我  沒學過法律

    但有一個基本的邏輯

    國民教育  國中學校有教導cpr

              高中教得更謹慎 還有寫選擇題

              大學入學又教一次


  然後現在國家告訴你  你的所學不能用 我們是教爽的? 這不太合理吧

--
哲學就是使人有力量改變外在壓力與內在的衝動

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.127.200.71
推 Okawa:前提是你得做正確的CPR
→ Okawa:你可能要先跟我們一樣 釐清一下「急救失敗」的意思
推 hoboks:也沒有到不能用吧 有點誇張
→ Okawa:他大概以為我們討論半天的結論是 單純沒把人救活就算犯罪
推 dirkbass:急救失敗不當然成立犯罪應該是剛才的結論吧?
推 rambler:想補充一下所謂「正確的」CPR，其實現在最新版的國際共識
→ rambler:為了鼓勵路人急救，甚至把人工呼吸拿掉，只要在兩乳中點按
→ rambler:壓就好，理由是即使稍微位置不對造成傷害，就公眾利益來說
→ rambler:幾個人受傷可以換得更多的路人願意放心做cpr，路倒的存活
→ rambler:率會大幅提昇。然而這樣出於公眾利益的想法似乎在個案中不
→ rambler:太被採用？因為整串討論多少會假設個案原本是否會死，結果
→ rambler:就是統計上臺灣的路人cpr比率遠遠小於歐美國家，死亡率也
→ rambler:明顯高出許多。這樣的想法差距或許是兩個領域間的衝突點
→ rambler:醫療上更傾向「急救」和「失敗」是兩個分開來的變因，有救
→ rambler:比打電話通知好（因為心臟停止跳動僅有2-3分鐘黃金時間）
→ rambler:會不會成功則在平時是否訓練民眾，甚至一點運氣的成分決定
推 rambler:不知法律上是否有從公眾利益去看整件事的角度呢？
→ mcid:"最新版的國際共識"<--這是甚麼? 某次上課老師瞎謅的東西?
→ mcid:還有符不符合公共利益還有待討論喔
→ mcid:上了不少CPR的課 也教了不少人CPR 但我總會把老師教的一句話
→ mcid:傳承下去: 救人之前 要先救自己 (原意是確定環境有無危險)
→ mcid:要對一個陌生人施行CPR 你要有愛心跟知識 另外還需要好運
推 hoboks:法律事有從公眾利益的觀點來看待 因此才有無因管理 緊急避
→ hoboks:難的制度 而大部分急救情況都不會害死人吧(會害死人算啥救)
→ hoboks:所以分析 討論法律問題才會從極端的案例來分析 並不是一急
→ hoboks:救就觸法 急救成功該頒給獎章而不是動用刑法 因此無須討論
→ hoboks:犯罪
推 rambler:我說的是ACLS(進階心肺復甦術)的guideline(翻做指導方針?)
推 rambler:其制訂方式事實上是每幾年專家綜合研究證據開會並形成共識
→ rambler:因此我當時措辭時才會用這樣的說法，還望mcid大諒解
→ rambler:在這裡我是想強調「急救」本身的不確定性：即使有再多統計
→ rambler:數據，對於不幸成為死亡那1%的人來說，99%的成功率沒有意
→ rambler:義；所以常見這少數人去爭取所謂的「正義」，效果卻是讓許
→ rambler:多人在急救前卻步，反而連那99%的成功率都無法達成
→ rambler:我不知道有沒有公眾利益這個詞，但我不是指「公共」財那樣
→ rambler:的概念，而更像數學上「期望值」的想法
推 Okawa:或許刑法理論上的「容許風險」會比較貼近樓上講的東西
→ Okawa:但還是要請樓上辨明一下 你所謂的1% 指的是「急救無效」而已
→ Okawa:還是「急救錯誤」導致死亡提前的情形？
→ rambler:問題是後設性的去驗證，很多時候很難確定"不作為"究竟會如
→ rambler:何發展，最好的證據也不脫統計機率和病理解剖，而後者不見
→ rambler:得會被家屬接受(因糾紛建議解剖..要有被告一輩子的打算= =
→ rambler:另外我發現所謂無因管理其實是民法債權下的概念?所以如果
→ rambler:就刑事方面責任應該主張 容許風險 或 緊急避難 ?