[問題] 請問法條中「某某情況者」是否就完全由法官心證判斷是否符合

[pkparty (pkparty)]

大家好，想請一個我朋友的情況

他父親多年前做生意向銀行借了好幾筆錢，而他母親是眾多保證人之一

當他父親過世時，他有去辦拋棄繼承

幾年後他母親去世，由於他母親從未告知有作他父親債務的保證人，他沒有辦理拋棄繼承

他母親過世時他已經超過20歲，即已經是個成年人了

畢業後他開始工作，等過了幾年有些存款，突然有天帳戶錢不能動，法院也寄通知書來

他才知道他繼承了他母親幫他父親作保的保證債務

銀行存款沒了，薪水開始被扣三分之一，他也因此抑鬱數年

然而民法繼承編施行法第一條之一、第一條之三修正草案條文的出現讓他的生命出現曙光

依照下列條文，我個人覺得他應該可以因此脫身

「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開
  始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺
  產為限，負清償責任。」

不過在爬文後，看到有先進表示要主張是「由其繼續履行債務顯失公平者」會有困難

我們才驚覺原來法條好像不是我們想像中「符合上述情況，就如何如何處理」般的單純

請問依照我朋友的情況

是否就是要看法官能否同意「由我朋友履行債務是顯失公平的一件事情」這件事？

等於一切還是要看法官的定奪，而不是我朋友現在就可以確定自己已經解脫？

能否請各位先進儘量提供意見，多謝～

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 119.77.195.8
推 ChrisBear:別懷疑　顯失公平=法官就個案決定
推 Okawa:帥哥 當然是這樣啊 總不能你說顯失公平就算咩
推 LUDWIN:因為銀行方會認為有些債務人能力足夠也跟著用這條免責
→ LUDWIN:所以限定必須要有補充解釋。。。否則像某孫那樣自己賺飽
→ LUDWIN:然後推句都是我爸欠給我的不算啦，感想如何？
→ LUDWIN:不過個人私意見是認為。。。多開這條根本是讓整條法規的美
→ LUDWIN:意被打了大折，畢竟孫那種少見，但像原PO這種人卻到處都是
推 lovewait:法官自由心證的空間很大 連證據採納與否都是自由心證~
推 Fuzishan:不是有那種資產大於負債自動繼承 反之自動不繼承的方法