[問題] 請問百貨公司戶外櫥窗不能拍照嗎 ?

[icools (我的MSN上上下下...)]

想請問的是

今天我在某百貨公司外面，看到他對外展示櫥窗的佈置很特別，而且一切在戶外

於是拿起相機拍照,買了幾張後，突然傳來警衛的哨聲

過來告知說不能拍照，他說有商家有著作權

我知道這是警衛被交代下來的工作，他只是做好他的工作，並不怪他

(只是我有點被哨聲嚇到)


但是我有疑問的是，店家都展示在戶外了(透明玻璃展示櫥窗)

為什麼還會有因為著作權而不能拍攝，並不是他擁有著作權感到疑惑

而是他是一個展示在公眾場合的地方，當下如果我強行繼續拍攝

或者要求我刪除照片之類的 (他並沒有要求我，這是我假設的)

像這樣的情況，他是否有任何權利告我

(當然這是假設，只是想知道這樣的規定是否合理?)


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.71.118.153
→ Okawa:看不犯法 但你拍攝就會構成「重製」
→ Okawa:在法律上 這就和拷貝正版DVD是一樣的意思
→ Eventis:或許可視情況引用著作權法58加以排除.
推 hoboks:其實我覺得這種情況並不合理 若某A在櫥窗外叫某B幫她拍照
→ hoboks:難道就因為百貨公司有著作權而能阻止某B在櫥窗外拍照？
→ hoboks:我想這已經侵害了憲法上賦予人民的自由權了
→ hoboks:若不想被拍照 就把展示區設在百貨公司內 每個要進去的客人
→ hoboks:都先簽屬一份契約 約定不能在室內拍照
→ ChrisBear:重點是什麼行為侵害什麼基本權？
推 priorart:"拍攝"實體佈置算重製? 重製在影像檔內?
推 CrazyMarc:衍生著作？
→ Eventis:看攝影是否僅純粹的將著作的表達加以紀錄,著作權法第3條第
→ Eventis:1項第5款重製的定義裡即例示了"攝影"得為一種重製的手段.
→ Eventis:不過這個問題還是很討人厭就是,課堂上通常會舉到的例子是
→ Eventis:平面->立體的再現(正反皆有立論可能),反之亦然.
→ icools:對了補充一下他展示的是類似幾米的作品,but是在戶外
→ BrightKiller:很多店家願意給你合影,但不能單攝
推 depravity:我也有個疑問 為何妳會有他在戶外你就能拍的想法
→ depravity:難不成戶外=垃圾桶=棄權 @@a
→ depravity:妳該不會也認為 有個裸女醉臥馬路大家都能上吧??
→ potoce:樓上,就算裸女在室內也不能對她亂來...比喻很___
推 Okawa:合影或許可主張合理使用 但別忘了 所謂合理使用與否 通常是
→ Okawa:上了法庭才會有答案的....  ( ￣ c￣)y▂ξ
推 depravity:給po.... 在戶外不能拍的在室內也不能啊 哪比喻怪了@@
→ Eventis:我對合理使用的效果曾經有過疑問,就體系來看,合理使用是財
→ Eventis:產權之"限制",即在合理使用的範圍內,不歸於著作財產權的範
→ Eventis:圍,因此,應該是主張非合理使用為構成要件該當的消極要件,
→ Eventis:而非行為人主張合理使用為阻卻違法事由,不過這樣一來舉證
→ Eventis:的分配就翻天了...(謎)...
→ icools:我只是覺得擺飾在戶外對外展示的東西第一次這樣被阻止拍照
→ icools:下次再遇到相同情形狀況，我該怎樣保障自己的權益
→ icools:如果這樣規定是法律上有規定的,下次我當然拍照就會格外小心
推 hoboks:給樓上 我個人是覺得這種情形非常不合理 你幫朋友拍
→ hoboks:背景是擺飾 則可以拍 若朋友只有一顆人頭入鏡? 或朋友只有
→ hoboks:一隻手指入鏡？ 百貨公司不給你拍 能叫警察來？
→ hoboks:若警衛要搶走你的相機或強制刪底片 請先提出強制罪的告訴
→ hoboks:我實在很難想像在公共場所拍照警衛要怎麼對付你