推 vn503709:專利法上的登記是登記對抗而非登記生效主義 12/28 17:59
推 maggot:專59是登記對抗 不是一般不動產民758登記生效 12/28 18:00
→ maggot:而當然不能用債權行為來對抗 但是其處分行為(準物權行為) 12/28 18:01
→ maggot:我上面推太快 專屬授權並沒有處分行為 更正一下 12/28 18:02
授權契約應有處分行為在內
授權契約之定性：
(一)權利租賃說：此說認為授權契約僅具債權關係，認為被授權人與權利受讓人不同，
被授權人視有償或無償而應與承租人或借用人相類。並認為除非有民
法515條以下之適用下，方賦予被授權人例外取得準物權。此說實務見
解有86年台非64號、85上訴1012號、85上易3316、90上更(二)391等，
學說上以鄭玉波先生的民法債編各論為主要。
(二)權利移轉說：如90年上字第397號、學者謝銘洋<從相關案例探討智慧財產權與民法
之關係>、謝銘洋<契約自由原則在智慧財產權授權契約中之運用及限
制>等，此說認為：
1.雖讓與通常是終局性、永久性讓與，而授權具有一定的授權期間，但此一差異並
非當然導出授權契約必然無權利移轉。
2.前述86台非64號，其判決內容於末段又認為專屬認權人得提起告訴或自訴，而原
授權人並無此一權利，前後理由顯然不一致。
3.比較法上美國對於授權契約定位為財產權的移轉(限制讓與)，授權人僅保有空虛
的母權，而被授權人取得子權，嗣後子權消滅，授權人仍可以取得完整的權利。
4.立法院公報對著作權法75條第1款對於登記對抗效力有如下之說明：本條款之立法
理由係指類似雙重買賣之情形。
5.專利法舊法45條規定係採｢租與｣他人一詞，惟用語不妥，新法59條已改為授權
一詞。
6.民法421條可見租賃之客體為物，與權利尚屬有間。
7.民法所規定之各項有名契約僅是類型描述，而非構成要件描述，故論述類型觀察，
應採全貌性觀察，而非簡單涵射。事實上，較接近授權契約全貌的乃是出版契約，
民法修正前516條第一項規定：著作人之權利於契約實行之必要範圍內，移轉於出
版人，其用語為移轉一詞；修法後雖改為由出版人行使，但立法理由乃在於顧慮
到使用移轉一詞易使人誤解權利移轉後無從回復。且本法之規定，不區分是否為專
屬授權而異其效力，故類推適用民法出版契約之規定，授權契約具有處分行為，且
解釋上授權契約於締結時，負擔行為與處分行為在無特別約定或法定(如民法515條
之1第一項須交付始生授予效力)，應認為兩者同時生效。
8.採用授權契約為權利讓與說之好處在於強化被授權人之保護：
(1)權利人甲授權乙專屬行使其智慧財產權，惟未為登記，嗣後甲又將該權利終局
讓與丙，則如解釋為僅具債權效力之授權契約，則專屬被授權人乙不得對丙主
張其專屬授權，當然這種狀況與買賣不破租賃完全不同，自不得類推適用，那
麼乙只能向甲請求債務不履行、擔保責任或侵權行為等損害賠償，但是被授權
人之目的就是在於投資、創新(innovation)及其後所取得的獨佔性超額利益，
如果如此容易進入權利不確定之狀態，授權契約的效用將大打折扣，對於原智
慧財產權人也不利其經濟上地位，同時扼殺IP的保護目的。如果解為權利讓與
，則甲嗣後之行為屬於無權處分，且IP無善意取得之可能，但因為某些IP採取
登記對抗主義，因此丙仍可取得母權，但亦不妨礙被授權人乙取得的子權，至
多丙得主張甲乙間的專屬授權對其不生效力，此時乙的專屬授權變成須容忍丙
的行使(轉成非轉屬授權)。
(2)上例中，若係為非專屬授權，仍有類似的考量，解為僅具債權效力的授權契約
並不足以保護被授權人，授權人仍可輕易藉由移轉權利(此時為有權處分)而達
損害被授權人的可能。
小結：智慧財產權，除商標或標示在著重特定訊息的放訊號(signaling)，以避免逆選擇
(adverse selection)外，專利及著作權的正當化基礎在於將知識或技術這種純公
共財透過界定財產權歸屬與自由交易的方式消除外部性，同時原權利人得以取得相
當的經濟利益以彌補其投入的時間、設備等等成本，減少搭便車(free-rider)的可
能，在某種程度上具有促使整個社會達Pareto最適(Pareto Optimum或Pareto
efficiency，參社會福利經濟學第一定理及Coase定律)，而這之中最重要的產值及
關鍵點在於授權，從上面的解釋看來，如果單純認為授權僅具債權性質，恐難達成
吾人所期盼的目的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.154.13