Re: [問題] 無因管理之所收罰單，對本人有無請求權?

[swn (唉唉)]

※ 引述《slowonetwo (In 台中 > <)》之銘言：
: 甲騎車上學，途中看見一輛轎車撞上騎士乙後加速逃逸，乙倒地不起，甲正義感油
: 然而生，馬上揮手叫計程車，把乙送到醫院急診室，安排妥當後，回去牽車時發現，摩托
: 車已經被拖吊了，總計支出計乘車錢450元，掛號費650元，罰單900元。請問甲、乙間的
: 法律關係。
: 本題，我有一個地方搞不懂，
: 甲為真正無因管理裡的適法管理，
: 甲被開罰單900元，是否可以依民法176條第一項，向乙請求償還?
: 目前問到三種解答；(請問哪一個是對的?還是通通都不對?><" 請指點，謝謝。)
: 1.民法176條第一項，必要費用之必要也,即是不可想像其不存在
:   但罰單不存在亦無影響管理的結果
:   故罰單900不包含無因管理可索償之範圍
: 2.被開罰單  要用債務清償or損害賠償  來請求
:   唯乙可依過失相抵   請求減少支付 (對於900的罰單部份)
: 3.依民法第174條第一項，因甲援救乙並無違反乙之意思，故甲被開罰單900元，
:   可向乙請求償還。
: 另外，我自己小小的疑問，計程車費、掛號費要用費用償還，罰單費(若可以請求的話)
: 是用清償債物吧??

這邊應該有三個問題：
1.行政罰上，該罰單可否主張行政罰法13條：
 「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得
   已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」

  我認為是可以。
  乙躺在地上要掛不掛的，國考版版友認為本案沒有緊急危難，顯然是誤解。
  將人送醫急救，相較於單純違法停車，利益明顯較大。
  以台北市火車站一帶為例，可能整條馬路都找不到可以合法停車的地方，
  就算認為甲有能力把車停好，本例也應可援引刑法期待可能性理論阻卻責任。

2.適法無因管理得請求費用，公法上產生費用是否屬之？

  我認為屬之，
  王澤鑑老師書上，尚且認為為本人盡公益上義務，如繳納稅捐，屬適法無因管理。
  則代繳稅捐似屬可得請求費用(否則王老師舉這例子幹麻？)。
  則本案罰單，雖非為本人盡公益義務，但同屬公法所生費用，
  不應僅因公私法區別而排除。

3.該費用是否為管理人得請求費用？

  我認為屬之，

  損害賠償請求權看的是相當因果關係，
  檢驗的對象應該是甲的違規停車行為，而不是如你說的開罰單行為。
  王澤鑑老師書上的例子：管理人救火而受傷者，得請求醫藥費。
  並不會拿醫生幫管理人醫治，和管理無關來否定。

  此外，在支出費用部分，
  王老師舉了跳水救人的管理人，衣服因弄髒而得請求清洗費用為例。
  沒有人會說管理人應該把衣服脫掉再跳水。

  畢竟無因管理的核心是「獎勵人類互助精神」與「禁止干預他人事務」，
  本案若要求甲把車停好再救人，
  就如同要求管理人跳水前先脫衣、火場中不准受傷，
  恐無法達成獎勵人類互助的目的。

  或者你也可以這麼思考，若甲今天不是被警察開單，
  而是為了管理而不得已將車丟在馬路上，卻被無過失的後方來車撞壞，
  甲能不能對被管理人主張車毀的損害賠償？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.22.164
※ 編輯: swn             來自: 118.168.22.164       (01/18 05:00)
→ chihho1628:如果旁邊就有停車格的情形下 本案之本人是否還需負擔該
→ chihho1628:罰單呢? 應該不能一蓋而論而須依具體情況判斷吧
→ chihho1628:最好的方法還是援用緊急避難來阻卻違法 就沒有後面的問
→ chihho1628:題了 再者 若連緊急避難都不會構成 似乎使本人負擔罰款
→ chihho1628:就有失其必要性或有益性了吧
推 filawyer:若本案成立緊急管理，其注意義務僅須達到「惡意」或「重
→ filawyer:大過失」即可。
推 depravity:我到認為這不是問題能達到緊急管理自然會因緊急避難免罰
→ depravity:反之不能因緊急避難免罰就表示是自己的問題該自己負責
推 slowonetwo:謝謝解答
→ Eventis:緊急避難要法益衡量啊.....@@a
噓 FranKang:所以原po現在搞清楚交溝是錯在哪裡了嗎？