Re: [問題] 對ID侮辱或誹謗,前者的構成要件較難該當?

[panda101 ()]

※ 引述《reminiscence (    記憶回溯    )》之銘言：
: ※ 引述《RobertAlexy (Alexy)》之銘言：
: : 96,簡,7559
: :     月25日勘驗筆錄1 份在卷可稽。再者，被告乙○○對告訴人
: :     甲○○所言「你全家死光光」之辱罵言語，依據社會通念，
: :     已足使他人心理上感受難堪、不快，顯屬侮辱之言語。且佐
: :     以證人劉正義於偵查中證述：96年4 月30日乙○○與朱信鈴
: :     在108 巷18號1 樓樓下大小聲，當時旁邊有伊及伊孫子在場
: :     等情，由此足認被告乙○○係在公共場所不特定人所得共見
: :     共聞之狀態下，以上開言詞辱罵告訴人甲○○，顯屬公然侮
: :     辱無疑，被告乙○○空言否認，顯係臨訟避就之詞，無可採
: :     信。本案事證已臻明確，被告甲○○、乙○○犯行堪以認定
: :     ，應依法論科。
: 公然說「xxx是垃圾、人渣」，該當公然侮辱，
關於公然侮辱我倒是對一個問題很想知道@@

罵人  垃圾、人渣 白癡之類的   該當公然侮辱沒問題

但是否可以


ex:犯了強制性交被逮補  行人路過罵他垃圾 敗類

   網路上po鬧板文   罵他白癡

   又如果是意見不同  罵他白癡 回去多念點書情形不知道一不一樣  能不能套用XD

   可否認為是311條的對"可受公評"之事 "善意" 發表言論呢


   這應該是該當公然侮辱後  最可能的阻卻方法~~

附:釋字509吳庚協同意見書:
          按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則
          為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應
          容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，
          僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對
          於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄
          之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以
          促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，
          顯然有較高之價值。

不少判決都引過這段

ex:台高院 90上938(民)

惟查全民電通成立之初，是揭舉打破當時執政黨三台無線電視台壟斷局面之言論
自由旗幟，號召民眾集資而成立之公司，其所募得資金之投資動向涉及多數人利
益，自屬可受公評之事。而甲○為評論之時，其動機並非專以毀損被評論人為目
的亦非毫無根據，而係針對環球電視台財務危機之政治背景、即係針對與公共利
益有關之事項作分析，應可認其評論為善意。再查甲○所為上揭主觀性、評價性
之言論，依一般正常用法及意義，可被認定為意見表達，一般正常理性之觀眾亦
得依甲○於該日節目中全部之陳述判斷其所使用「箝制自由民主」等字眼係屬意
見表達並非事實陳述，因此參照前揭刑法第三百十一條第三款規定及司法院大法
官釋字第五○九號解釋意旨，倘其評論合理適當，非不得阻卻上開侵權行為之違
法性。復按在判斷某種言論是否「合理」或「適當」時，並不是在審查評論或意
見的表達是否選擇了適當的字眼或形容詞；而是在審查其評論所根據之事實是否
已為大眾所知曉，或是在評論的同時一併公開陳述。其目的即是讓大眾去判斷表
達意見人對於某項事務的評論或意見是否持平，至表達意見人是否能受到社會大
眾的信賴以及其意見或評論是否會被社會接受，社會自有評價及選擇（林子儀，
言論自由與名譽權保障之新發展第三七三頁、第三七四頁，收於氏著言論自由與
新聞自由）。查甲○誹謗性言論所依據之事實係隨同其評論一同公開陳述，縱其
評論內容中所選用之字眼、形容詞輕率、粗俗，亦不影響其評論應屬適當之認定
。綜上所言，雖甲○前揭誹謗性評論對於乙○○之名譽權造成損害，該當侵權行
為之構成要件，惟因其言論屬對於可受公評之事以善意為適當之評論，自得阻卻
違法。因此甲○辯稱該言論是基於個人之合理懷疑及分析，應受言論自由保障，
並非無據

   板院97易944
公訴意旨略以：被告甲○○意圖散佈於眾，於民國96年2 月
    11日凌晨2 時22分許，在動感精靈直排輪推廣中心網站上（
    網址：HTTP：//ＷＷＷ．MGSKATE.COM） 之討論主題為「話
    說今天的八爪智障魚」討論區○○○○路人」刊登「今天偶
    然經過圓山，順道去看一下大家，結果看到智障魚的教學，
    天哪！！這算是誤人子弟吧！！

再按發表意見與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實
與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者
正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能
經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之
效果，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之
語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障，蓋維護言論
自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可
能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值；惟事實陳述與
意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見
係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與
評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。


綜上調查，本件被告辯稱其於上開網路討論區所刊載之
言論均屬就個人見聞之事實加以評論等語，尚非不足採
信。而揆諸首揭說明，本件被告既係就其親自見聞之事
實於網路之討論區發表評論，且其所批評之對象為市面
上公開發售，一般人均可能購買之商業產品，自難認純
屬私益而完全與公益無涉；準此，縱然被告上揭評論之
內容尖酸刻薄、不夠厚道，或其背後尚有商業競爭之不
良動機，惟此乃屬個人修養好壞或自我道德要求高低之
問題，均仍應在憲法保障言論自由之範疇內。是告訴人
公司之商譽若因此而受有損害，固非不得依民事訴訟途
徑請求損害賠償；惟本件被告所為應不具刑法之非難性
，顯難以刑法第310 條之罪責相繩至明。


: 是因為依社會通念來看，垃圾、人渣是一個評價上極其低下的事物，
: xxx被比喻成垃圾、人渣，所以他的名譽受侵害了。
: 「全家死光光」是一個評價上極其低下的事情嗎？
: 那因為八八風災、九二一而全家罹難的某人，是一個比較低下的人囉？
: 判決好像認為只要公然使人感覺不快、難堪就可以成立公然侮辱，
: 問題是，侮辱的確會使人不快、難堪，人不快、難堪卻未必都是侮辱，
: 判決理由似乎倒果為因了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.102.53
※ 編輯: panda101        來自: 114.42.102.53        (01/31 20:22)
※ 編輯: panda101        來自: 114.42.102.53        (01/31 20:35)
推 RobertAlexy:我覺得問題點在310可以用311  但是309可以用311嗎
→ RobertAlexy:我記得以前有唸過見解是講只有310才會用到311
→ RobertAlexy:要說罵人人渣垃圾是可受公評或善意  恐怕有點難
→ panda101:我的印像是看過林子儀的文獻 一般言論區分意見和事實嘛
→ panda101:侮辱是屬於意見(意見較受保護 所以309要件要求較高)誹謗
                               要求"公然"才成罪
 誹謗則屬於事實  要件較低(要證明為真實)
 而善意對可受"公評"為 "評論" 這款  一定是針對"意見"
 所以該款應該是針對309

至於罵人是人渣等不雅字眼  前面所提之意見書及林子儀大法官文獻  皆有提及~~
※ 編輯: panda101        來自: 114.42.102.53        (01/31 21:00)
推 RobertAlexy:對於性侵犯的侮辱或許可以該當吳庚所稱之可受公評
→ RobertAlexy:但是鬧版會該當嗎？我對此保持懷疑