推 lighthouse:可參考蔡墩銘女兒的案件 最後是68萬和解 02/25 13:18
→ lighthouse:屋主原本請求房價的3成360萬 請自己估一下數字吧 02/25 13:19
→ hoboks:跌價360萬 最後只拿到60萬 02/25 13:21
推 depravity:不過現在還有個前提 被繼承人有財產留下 02/25 13:59
→ hoboks:yes 02/25 14:05
→ lorcas:剛查一下 該案件因為限定繼承, 所以110萬為限... 02/25 17:38
→ hoboks:是啊 可是最後60萬成交 02/25 17:45
→ chihho1628:請問請求權基礎是什麼? 侵權行為人死亡，可向繼承人 02/25 18:58
→ chihho1628:求償的法條為何? 未起訴就死亡也可以繼承嗎? 謝謝指教 02/25 18:59
推 greatshiau:記得看書是寫債務不履行和侵權行為 02/25 21:03
→ chihho1628:可是承租人已經自殺 出租人起訴時可向繼承人起訴嗎? 02/25 21:24
推 depravity:租約是可以繼承的 02/25 21:28
推 wjck00383:租約可否繼承應要分階段觀之，尤其在於繼續性法律關係中 02/25 22:11
→ wjck00383:更是如此。固然承租人訂立契約，繼承人都要繼承他的所 02/25 22:13
→ wjck00383:有已經存在的法律關係的權利義務。但如承租人在租約中 02/25 22:14
→ wjck00383:死亡，繼承人繼承的應僅有死亡前已發生的權利義務。在 02/25 22:16
→ wjck00383:死亡後迄租約屆滿之間的法律關係，則不應該繼承。原因在 02/25 22:17
→ wjck00383:於承租人死亡後已非權利主體，故在此要解釋為在繼續性的 02/25 22:19
→ wjck00383:法律關係中死亡是契約當然終止的法定事由。不可能一個契 02/25 22:20
→ wjck00383:約沒有權利主體，再把另一方再拉進來做契約當事人的。 02/25 22:22
推 depravity:從民452看卻並非如此啊 @@a 02/25 22:55
推 Augusta:不是分階段的問題喔...而是租賃契約與契約成立後租賃關係 02/25 23:42
→ Augusta:之區別。前者是由原承租人意定的，原承租人死亡後繼承人依 02/25 23:43
→ Augusta:民305承受租賃關係，雖約定期限，亦得依民452終止。 02/25 23:44
→ Eventis:其實這類問題我常在想,在自殺的人還沒有"死亡"前這個房子 02/26 00:44
→ Eventis:也還沒變"兇"宅;房子變成兇宅應該是在房客死後,而無窮接近 02/26 00:45
→ Eventis:死亡時點的時刻.那這樣到底要找誰負責@@? 02/26 00:47
→ hoboks:我比較希望給繼承人負責 就繼承的範圍內做賠償 與實務見解 02/26 00:48
→ hoboks:同 原因是 行為人跳樓的舉動已經增加侵權的風險 與房屋跌價 02/26 00:49
→ hoboks:也有因果關係 所以必須要為跳樓行為負責 與原告有債權債務 02/26 00:50
→ hoboks:關係 02/26 00:50
→ Eventis:也就是說,如果用損害發生時點為債之發生,則此時人已死亡, 02/26 00:50
→ hoboks:我會把時間點往前移 跳下樓那一瞬間 就增加侵權風險了 02/26 00:51
→ Eventis:權利能力消滅. 02/26 00:52
→ hoboks:之後沒死 就花錢去把樓下陽台掃一掃血跡 死了 就為跌價負責 02/26 00:52
→ Eventis:如果這個時間點可以往前挪,那是不是汽車撞死人,繼承人如為 02/26 00:53
→ Eventis:父母子女配偶,除依194請求慰撫金外,仍得請求在撞上那一瞬 02/26 00:53
→ Eventis:間所發生,自被撞時點至平均餘命的所失利益呢@@? 02/26 00:54
→ hoboks:被撞上並沒有增加風險 是開車出去的人增加了風險 所以導致 02/26 00:55
→ hoboks:車禍事故的發生 02/26 00:55
→ Eventis:我沒把主體陳述清楚,車禍被害人的地位拿來比這裡的屋主. 02/26 00:58
→ Eventis:這兩者差別在於一者負擔債務,一者獲得債權;同樣關聯到死亡 02/26 01:01
→ Eventis:事實. 02/26 01:01
→ hoboks:我比較想處罰侵權行為人 所以才會套用刑法理論 來檢驗 02/26 01:05
→ hoboks:侵權行為人的行為 讓他為他的行為負責 02/26 01:05
→ hoboks:若是被侵權的受害者 本身應該是被動的被侵害 我就沒有幫他 02/26 01:06
→ hoboks:想哪邊有行為可以提前思考了 02/26 01:06
→ Eventis:處罰那應該是刑法的事,現行的完全填補原則應該沒什麼懲罰 02/26 01:12
→ Eventis:的效果. 02/26 01:14
→ hoboks:不過E大你的問題也有道理 如果侵權行為人的侵權時點可以 02/26 01:14
→ hoboks:提前 那得要想辦法自圓其說 為何撞人的侵權時點不能被提前 02/26 01:15
→ hoboks:恩恩 民法上的確只能要跳樓者為跌價負責 也不能把他在抓出 02/26 01:16
→ hoboks:來鞭屍 02/26 01:16
推 wjck00383:我參酌民法452條後想了想，還有一點無法想通。假設該租 02/26 02:36
→ wjck00383:約中有提前終止契約需支付違約金的條款。則在租賃期間， 02/26 02:37
→ wjck00383:承租人跳樓身亡。而繼承人決定依452條終止契約時，出租 02/26 02:38
→ wjck00383:人可否以係在租賃期限屆滿前，提前終止契約為由，請求 02/26 02:39
→ wjck00383:繼承人支付違約金呢?假使繼承人必須支付違約金，則應係 02/26 02:45
→ wjck00383:自死亡時起，權利主體已不復存在。那麼嗣後的違約金債務 02/26 02:49
→ wjck00383:有無合理的流程來說明它應該被繼承? 02/26 02:51
→ Eventis:竊以為上開問題應不成問題,蓋依452但書規定,應於終止前先 02/26 06:50
→ Eventis:期通知,故契約因終止向後失效的時點已於被繼承人死亡之後. 02/26 06:51
→ Eventis:因此,繼承人行使終止權時,已承受其租賃契約之內容,受其違 02/26 06:53
→ Eventis:約金條款之拘束;以此為基礎,似無太大問題? 02/26 06:53
推 wjck00383:我了解E大的意思。然日前消基會認為關於手機系統服務的 02/26 12:01
→ wjck00383:租賃契約，在承租人死亡後，家屬欲終止契約時，電信業者 02/26 12:02
→ wjck00383:要求繼承人須提出拋棄繼承證明，否則則需支付違約金才能 02/26 12:03
→ wjck00383:終止的作法在法律上於法無據。其中理由也提到繼續性契約 02/26 12:06
→ wjck00383:子或租系統服務，本質上均是租賃契約，但參酌民法452條 02/26 12:11
→ wjck00383:，又可得出與消基會見解不同的結論。 02/26 12:12
推 depravity:消基會見解常常走在時代的尖端和法律現狀不符合啊 02/26 13:01
→ Eventis:稱租賃者,謂當事人約定,一方以"物"租與他方"使用收益",他 02/26 13:06
→ Eventis:方支付租金之契約,此其一. 02/26 13:06
→ Eventis:契約解消時,當事人本得自由約定解消後權義調整之方式,當事 02/26 13:07
→ Eventis:人未約定或約定有不明,應依誠信原則,任意規定,合理解釋當 02/26 13:07
→ Eventis:事人意思(98),或為補充之解釋,此其二. 02/26 13:09
→ Eventis:繼續性契約之一方死亡是否當然終止,仍非必然之理,如租用基 02/26 13:10
→ Eventis:地建築房屋供家族居住,房屋竣工後不久,出名之家長仙去,契 02/26 13:12
→ Eventis:約當然終止乎? 02/26 13:12
→ Eventis:消基會見解乃認為手機服務提供之契約條款觀之,屬高度屬人 02/26 13:13
→ Eventis:性之繼續性契約,且條款中僅提及繼承人欲繼續租用服務時之 02/26 13:14
→ Eventis:程序,又契約條款均為定型化契約,依消保11II,應為有利於消 02/26 13:15
→ Eventis:費者之解釋,基此種種不同,有異於房屋租賃之判斷並非矛盾. 02/26 13:16
我先定性E大第一個問題好了
免得越討論越多 後面開花了XD
問題
繼承人可否請求死者被撞時點至平均餘命的所失利益呢?
換句話說
死者生存的利益(如未死亡時應得的收入)，得否繼承?
如果問題先定性成這樣
那跟我所說的 將跳樓者跳下樓的行為瞬間 當做是提升侵權風險的時間點
就是兩回事了
先請E大確認我對您的問題定性是否正確
我再想辦法申論之摟
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (02/26 14:57)
→ Eventis:沒有發生,何來繼承. 02/26 19:50
→ Eventis:原來的問題是在思考債之發生的時點,與權利能力消滅的時點. 02/26 21:04
→ Eventis:不過這應該跟後面和w大談論的東西不太一樣,單純就繼續性契 02/26 21:05
→ Eventis:約是否因一方當事人死亡而當然發生解消的效果,至於w大試圖 02/26 21:07
→ Eventis:從這個前提推演的另一段論述,其實並不在我之前閒談的範圍 02/26 21:07
→ Eventis:之內,應該說我離題離得很早也離很大這樣XD 02/26 21:08
→ Eventis:至於債之發生時點,則是就,無損害即無賠償;而當損害事實就 02/26 21:09
→ Eventis:恰好也是權利能力消滅的事實即死亡時,在那個實務上常發生 02/26 21:10
→ Eventis:的"人命不值錢",相比於兇宅的結果,似乎還有再著力的空間. 02/26 21:13
"人命不值錢"的結果
也有可能發生在
開車撞下去
結果被害者送進去醫院一天後 才gg升天的
易言之
撞下去可能會發生0.01秒後死亡
或是三秒後死亡
也有可能一天後死亡
跟有沒有把侵權發生的時點提前影響應該沒那麼大
只要繼承人對於死者生存的利益是無法繼承的
那 不管中間隔了多久才死亡 結論就是無法繼承 即使從沒發生過也不改變結論
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (02/26 22:08)
→ Eventis:在人命不值錢的這個現象打擊錯誤了,這裡的不值錢指的是一 02/26 22:12
→ Eventis:般而言撞死的賠償總額低於撞殘的"結果". 02/26 22:14
→ Eventis:其實也就是最高法院54年台上字951號判例謂:被害人之生命因 02/26 22:24
→ Eventis:受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請 02/26 22:25
→ Eventis:求權亦無由成立，則為一般通說所同認。 02/26 22:25
→ hoboks:E大提的這個判例 剛好就是在解我這個命題的 02/26 22:37
不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生存所應得之利益，請
求加害人賠償，學者間立說不一。要之，被害人之生命因受侵害而消滅時
，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一般
通說所同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特於第一百九十二條及
第一百九十四條定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得之利益，
並非被害人以外之人所得請求賠償
→ Eventis:也就是上面那一大大大串要檢討的,特別是拿來跟兇宅對比時. 02/26 22:40
→ Eventis:行為人之生命因自殺而消失時,其為權利主體之能力即已失去, 02/26 22:41
→ Eventis:損害賠償請求權當然亦無由成立. 02/26 22:42
→ Eventis:不管多靠近死亡,人還沒死,宅就沒兇......... 02/26 22:43
→ Eventis:所以前面囉嗦了半天東西,還是沒被抓到在囉嗦什麼嘛.(翻桌) 02/26 22:44
→ Eventis:也因此我一直在說債之發生債之發生啊....(碎碎唸+畫圈圈) 02/26 22:45
E大你說的這點
我是分開看的耶
跳樓死亡的 是別人對他有損害賠償的請求權
被撞死的 是他擁有請求權
判例上說的 是撞死的情況
跳樓死亡的 可以用我的解釋將時點提前 也不跟判例違背
→ Eventis:甚至判例的最後一段才是上面我所提的所失利益,即"被害人如 02/26 22:48
→ Eventis:尚生存所應得之利益，並非被害人以外之人所得請求賠償" 02/26 22:48
→ Eventis:這裡是被害人尚生存的所失利益(財產上利益),而判例直接指 02/26 22:49
→ Eventis:出其有一身專屬性這點. 02/26 22:49
→ Eventis:權利的另一面就是義務,民法雖用權利能力,實指享受權利,負 02/26 22:51
→ Eventis:擔義務之能力,見曾世雄先生,民法總則之現在與未來,pp.59以 02/26 22:52
→ Eventis:下,有相當大篇幅的說明. 02/26 22:52
→ Eventis:至於比較撞死和跳樓,還是那句,人只要沒死,宅就沒有"兇". 02/26 22:53
→ Eventis:如果把這個時點提前,就會出現死不成的還要照死成的價碼賠, 02/26 22:54
→ Eventis:或許這樣有助於讓跳樓的多想兩分鐘....(遠目) 02/26 22:54
→ hoboks:為什麼死不成要照死成的價碼賠? 所指為何? 02/26 22:55
我在前推文有提到
跳樓後 有可能會死 or 沒死
之後沒死 就花錢去把樓下陽台掃一掃血跡 死了 就為跌價負責
要看結果為何 才能去討論跳樓這個行為與之的因果關係
→ Eventis:因為時點提前的結果,就是人還沒死,阿宅就有胸了. 02/26 22:57
沒死的話只有可能弄髒別人房子
那就只要為清潔房子負責就好摟
民法應該沒有危險犯的概念吧? 有損害才有賠償
→ Eventis:那麼在落地前一刻,損害賠償之債發生了嗎? 02/26 23:01
→ Eventis:問題就是這個有損害才有賠償啊...... 02/26 23:02
那我去研究一下要怎麼自圓其說 科科
感覺債之發生時間點抓太死也沒有道理
如果行為人引爆炸彈後 自殺 他必須對受害者賠償
結果先自殺 再設定十秒後引爆炸彈 就可以不用賠償?
→ Eventis:但那個問號還真的是肯定的啊,特別後者在先死那一瞬間財產 02/26 23:21
如果以筆者提出的說法
先抓炸彈客侵權行為發生的時間點
以這時間點當做債務發生的時間點
就可以讓炸彈客乖乖賠償受害者了
就有如刑法理論一般
所處罰的都是行為本身
就筆者心理的感受 炸彈客也該為引爆炸彈的行為負責 並且賠償才是
管他是十秒前引爆還是十秒後引爆
不過我還得研究一下到底可不可以這樣提前解釋啦 科科
→ Eventis:(積/消)都被繼承人給繼受結清了啊@@a 02/26 23:22
→ Eventis:這其實怎麼想都只能回到判例的後段,當成是法政策的選擇. 02/26 23:23
→ Eventis:如果覺得對那個問號的判斷有疑問,設例時間拉長似乎會比較 02/26 23:25
→ Eventis:理所當然,如不是炸彈,而是需相當時間遞送的炭蛆郵包. 02/26 23:26
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (02/26 23:34)