Re: [問題] 關於十年前的電話費

[hoboks (stop號：)]

個人覺得此例適用的是短期時效 兩年
但電信公司會主張時效為15年

如果討債公司聲請支付命令時要特別注意 要去異議
對方若起訴就抗辯時效已消滅
沒抗辯就沒救了
做到以上兩點後 其他的就看法官摟
※ 引述《nflpatty (小公主)》之銘言：
: 大家好
: 以下是幫朋友問的
: 朋友在10年前幫一家公司工作，公司用他的名字申請電話
: 後來她換工作，公司倒閉，電話費積欠7000
: 現在電信公司將這筆債務賣給討債公司現在向他催討
: 請問有甚麼方式可以處理嗎?
: 對方說要每個月扣繳他的薪資
: 這樣是合法的嗎?
: 謝謝各位喔!

--
 作者  yahooc (卡卡獸傳說)                                          看板  ask 
 標題  [請問] 吹風機插頭一直不拔會不會怎樣                                    
推 eggimage:= = 建議千萬別這樣做..上次有人這樣 結果佔用一個插座..
推 WhatCanIDo:樓上..然後呢@@
推 eggimage:就少一個插座用  很不方便..
推 joy830:XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
※ 編輯: hoboks          來自: 123.193.12.81        (04/16 00:14)
推 depravity:為何我覺得是五年 @@
→ Eventis:5年,我跟..........XD
推 depravity:電信費怕的是大絕妳行使時效抗辯我行使契約自由拒絕新約
→ depravity:當對像是中華電信妳又非她不可就..... XD
推 ChrisBear:電信帳單屬於周期性債權 適用民法第126條 五年消滅時效
→ ChrisBear:每一期都是獨立五年得請求 我跟E大&D大跟五年 來梭哈吧!
→ hoboks:三位大老都說五年 我也要跟五年 科科
推 depravity:妳不是莊家嗎 XD
→ depravity:而且還是詐賭的那種 開了兩個不會出的選項 @@"
推 darimgh:xddd好有趣
推 CrazyMarc:下好離手  莊家開牌  豹子  通吃
推 ulycess:肯定不是五年，電信契約為雙務契約，這期沒有使用電信服務
→ ulycess:就不生這期的電信費用，所以不是定期給付債權
→ Eventis:不過實務上應該是2年的見解,主要在「商品」的認定,其它類
→ hoboks:恩恩 我印象中實務也是兩年的見解 可是三位大老加起來
→ hoboks:比起實務的認定 我寧願相信大老 科科
→ ulycess:當然如果像手機有綁約的話才有定期給付債權的問題
→ Eventis:似的如天然氣,水電寬頻.
→ Eventis:上面這個說法看過但覺得不足,照這個說法採包月制的不就變
→ Eventis:五年,照量計費的部分只有2年?
推 depravity:其實 我是把她當租用門號(市話)看使用服務是附加的XD
→ Eventis:因此應依l27立法理由探究是否為「日常頻繁之交易,而有從速
推 ulycess:我記得各家電信業者契約上面包月部份屬於贈與
→ ulycess:也就是包月200用600，應付600，電信公司贈與200，實付400
→ Eventis:確定之必要」,從而不管定不定期都優先適用本條短消滅時效.
→ Eventis:月費,且可抵通信費;商品琳琅滿目啊!
→ Eventis:仔細看那用600的結果,就知道這樣訂那200就被切割了.
→ Eventis:臺灣高等法院暨所屬法院 92 年法律座談會民事類提案 第 4
→ ulycess:不作為也可以當作是債之標的吧，用不收200當做贈與應該ok
→ Eventis:號其實三說都寫得振振有詞,不知道提案人到底是屬意哪說才
→ Eventis:有那次研討.
推 vampirex:新竹地院提案，前有竹院91簡上58，見解與丙說同
→ Eventis:不不不,這樣說就忘記了電信公司不是慈善事業,他當然最後有
→ Eventis:實收600.
→ Eventis:但該案的初步研討結果,乙說的五年也非無見.
→ Eventis:而且通常是提案人支持的見解會最囉嗦.........
→ windfly00:學妳專噓別人得文章鬧版話語...廢文