Re: [問題] 請問關於民法定型化契約的一些問題

[hoboks (stop號：)]

※ 引述《hn192 ()》之銘言：
: 最近學到定型化契約
: 有些例子仍有疑惑
: 想問問大家該如何斷定定型化契約的效力
: 以下有些例子：
: (一).甲到停車場停車後 收據上記載「對於任何事
:      本場概不負責」
關於第一題我也有疑問
很多停車場都會有類似的定型化契約
最常見的就是 "本停車場不負保管責任"

萬一發生竊案 車被幹走了 或是車上財物遭竊
我想應該沒有一家停車場會願意理賠 停一台車才收幾十元 動輒要賠上幾十萬
有些人還會把停車票卡放在車上
小偷只要摸進去車子內 取得票卡後再發動 管理員也沒有檢查是否為車主的能力
很難說停車場有過失

此時車主有辦法主張類似606 607的請求權
請求對方負擔通常事變的責任嗎?
而這條定型化契約究竟在實質上免除了老闆的哪些責任? 讓大家都這麼愛寫?

: (二).乙到丙賣場購買電視機 收銀台前貼上字條
:     「貨物既出 概不退貨」
: (三).丁對於戊保險公司之保險契約中之不保事項有意見
:      戊的業務員為了做丁的生意 口頭同意上述不保事項不適用於丁
: 我想第一例應該可以引用民法247條之一
: 因為收據上表明本場概不負責 明顯是想免除己方(停車場)責任
: 所以這部份的約定甲應該是可以主張無效的
: 那我想請問二三例是可以同樣根據民法247條之一
: 在明顯對於當事人有重大不利益的情形
: 例如第二例的電視機也許有瑕疵 只是當下沒發現 回去才知道
: 也是可以主張「貨物既出 概不退貨」是無效的
: 還是該援用消保法呢
: 謝謝

--
 作者  yahooc (卡卡獸傳說)                                          看板  ask 
 標題  [請問] 吹風機插頭一直不拔會不會怎樣                                    
推 eggimage:= = 建議千萬別這樣做..上次有人這樣 結果佔用一個插座..
推 WhatCanIDo:樓上..然後呢@@
推 eggimage:就少一個插座用  很不方便..
推 joy830:XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 163.29.35.155
推 darimgh:感覺第一個是免除了不懂法律的人 因為他們可能想說有這樣
→ darimgh:條款就無救了xd
→ darimgh:至於要經營這些行業 通常都會投保竊盜險 所以其實真
→ darimgh:正出事了~不一定都是停車店老闆付錢~相同的 旅店也是
推 darimgh:606、607的話~其實我覺得至少可以類推適用耶xdd
→ windfly00:學妳專噓別人得文章鬧版話語...廢文