Re: [轉錄]台大李姓博士生一案的判決書

[newrulin (忘記了)]

原文恕刪。

個人認為動保法是種很弔詭的立法，我也絕得動物權利團體或保護動物權利團體，
是種很奇怪的組織。

以下所稱動物，是以排除【人】此等選項。

單純法理角度觀察，

何者為權利義務主體，人，始於出生終於死亡。

動物，只是權利客體，虐、殺動物，在法理上來看，只是【毀損物】的概念，
毀損他人之物，有刑法民法處理，毀損無主物(野貓狗)，除非有行政目的的行政法，
否則請問法理基礎何在??

為了沒有保護目的(必要)的動物，處罰人，
這是種法理上弔詭的作法，沒有人受侵害卻要處罰....

處罰除了法律原則之外，應該要有目的性，才有法的實質內涵。

虐、殺自己的持有(所有)的動物，要被處罰，更是吊詭，我的持有與所有是受到保障才對
，怎麼會我毀損我的物要受到國家介入處罰??

把物當作權利主體的立法真的很弔詭，為了物而處罰權利主體更是弔詭

因為牠是【動物】有生命所以保護牠，但是請仔細想想，我們對人的保護立法是否有比
對於物更完善??


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.58.94.243
→ mcid:"法的實質內涵"<--這是甚麼東西?
推 CrazyMarc:當群體感情被認為重大而需要保護時，可以成為法益啊...
→ CrazyMarc:人類自以為慈悲善良的確信是有可能被立法保護的
→ CrazyMarc:至於是否要保護，立法政策考量
→ newrulin:我是認為把權利客體當成權利主體是種很奇怪的立法
→ newrulin:或許從法益出發點就不同我並不太認同國家、社會法益，如
→ newrulin:同 書上說的，不能回歸到個人法益之上的超個人法益......
→ mcid:刻在木板上的文字是不會有內涵的 人才會有內涵
→ mcid:一般人殺了動物 也不太容易被這樣對待 界限在哪裡 就是智慧啦
→ mcid:不然路上看到死掉的動物屍體 去跟檢察官告發 會有人理嗎?
→ mcid:動物保護法就是要保護動物 為什麼"看似"違背"天生萬物以養民"
→ mcid:那也要反求諸己是否人無一德以報天..站在生物的立場 任何一種
→ mcid:物種被消滅 對生態不會沒有影響 這個例子的刑是可以討論
→ mcid:至於法益 應該是立法後才衍生出來的吧
→ mcid:自己推到這邊 腦中浮現一句經典:我把你們當人看 (非政治)
→ mcid:法律人的思考邏輯不能說錯 但是有時候的確是會違背情感
→ mcid:有些判決讓大家喊爽 除了民粹 應該還是有點其他的東西在吧
推 WaterPisces:http://woosean.pixnet.net/blog/post/25101176
→ WaterPisces:ptt2的一篇文章  還蠻有趣的 XDD
→ mcid:也許人們可以定出生命的價格 但是沒辦法秤出生命的重量
→ BUMAS:現階段的動物保育法本來就只是保護多數人的感情而已
→ lemondrink:這就跟偷舊照片或紀念品一樣啊，客觀上沒有財產價值，
→ lemondrink:但主觀上可能因被害人對紀念品或舊照片有特殊情感意義
→ lemondrink:仍然可構成竊盜既遂。目前動保法可說是人類自爽法...XD
→ lemondrink:對於動物生命法益的保障來自於對人類情感法益的考量
→ lemondrink:N板友的疑慮要等到討論動物權入憲與否的問題再說 (笑)
→ lemondrink:現階段動物權根本就無法與人類法益的保障相提並論
推 awanderer:回樓上 原PO所問的不能拿無財產價值之物被竊相提並論吧
→ awanderer:該物即便無財產價值能有所有權 竊盜即是保護該所有權
→ lemondrink:也是啦..我舉無財產價值之物是為強調情感法益亦為刑法
→ lemondrink:可能的保護法益 且是重要的一環