Re: 學生一定要穿制服嗎?

[newrulin (忘記了)]

昨天因為太晚所以只有說一點點，
現在再說仔細一點。

我的原意不是把學校與學生的關係解為【私法】關係，
而是任何行為都可能用【簡單的法律】關係解決。

為什麼學生要穿制服??
此時我們要先區分是否義務教育，義務教育是特別法律關係。
就如同為什麼監獄的人犯要穿制服，一樣，管理。

敝人讚同原po所述，警察與軍人的推論。

只是為什麼高中生也要穿制服，簡單說也是管理，
為什麼到某些企業工作要穿制服，工廠、大林眼鏡、陰森房屋等等，
答案都是管理。

首先把法律關係簡單化，為什麼高中要傳授你學問??

契約關係(不論公法私法)，這本質上就是種契約，

所以校規能不能解為定型化契約，沒有人說定型化契約一定是要私法關係，
從文義上觀察【定型化】契約，就只是定型化，而這契約屬於公法私法是另一境界問題，
沒有說國家就不能與人民訂立【定型化契約】。

如果把【穿制服】解為定型化契約條款，為什麼工廠等等，是非顯失公平，
而換做學生就是顯失公平。

或者，不穿制服的理由只是單純的自由??
那要求學生穿制服是屬於對自由權的侵害，
而這項侵害是否逾越比例原則??


**對於能夠上【一定要穿】制服學校的學生，
才會覺得這是對自由權的侵害，對於比較後段的學生，
這問題或許只是庸人自擾，在他們眼中根本不值得討論??

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.58.92.82
噓 ulycess:契約是屬於私法的東西，契約內容可以雙方當事人訂定，這是
→ ulycess:很重要的私法自治原則，請問學校不讓妳上學嗎，如果走私法
→ ulycess:自治的原則，當然學校可以讓妳不上學，甚至更激烈一點，妳
→ ulycess:上法院法官可以不用任何理由駁回妳的訴訟，基於保障人權的
→ ulycess:的理由，國家在侵害人權時必須要設定法律，這就是所謂的公
→ ulycess:法，因為公法是有絕對強制力，位階在私法之上
→ ulycess:假設今天學校真的讓妳不上學，沒錯，這合於契約，但是憲法
→ ulycess:明定人有受教權，因為有公法的出現，所以學校不能讓妳不上
→ ulycess:學，這就是公法強制力大於私法的例子
→ ulycess:回到管理學生是屬於私法還是公法，從教師法裡面找的到管理
→ ulycess:學生的義務，自然管理學生屬於公法，所以學生不能和老師之
→ ulycess:間訂立老師可以不管理學生的契約(打個比喻而已)，既然管理
→ ulycess:理學生屬於公法的範圍，所以即使強制穿制服屬於定型化契約
→ ulycess:違返公法規定即屬無效
→ ulycess:至於你說的工廠員工制服，或者女僕服裝屬於私法自治的原則
→ ulycess:，公法並無規定
→ ulycess:回到制服議題上，制服屬於管教學生的方式，應屬於公法範圍
→ ulycess:，其他的就看我上一篇po文吧，我好像在講法學緒論......
推 hoboks:其實這篇說的主旨是 穿制服校規=定型化契約
→ hoboks:這樣說應該沒錯吧 原波都已經拋棄公私法的爭議
→ hoboks:學生的確沒有機會跟學校個別磋商條款 只能決定要不要入學
推 RobertAlexy:定位成公法關係跟私法關係的檢討途徑天差地別
→ hoboks:解成定型化契約應該無誤吧~~~~
→ RobertAlexy:救濟途徑也不同  我無法理解定位成私法的實益在哪
→ hoboks:看起來原波這篇應該沒有要解為私法了喔
→ ulycess:我只能說公法"類似"國家和人民之間的定型化契約，但是把公
→ ulycess:法解讀為定型化契約就有問題了
→ lemondrink:把公法解讀為定型化契約是很有趣的觀點，在霍布斯版本
→ lemondrink:的契約論中，人民確實對於讓渡何種權利無從選擇啊~~
推 RobertAlexy:扯霍布斯會不會太遠了...
→ RobertAlexy:霍布斯處理的跟我們現在處理是不同層次問題