作者panda101 (我想要隻瑪爾濟斯)
看板LAW
標題Re: [討論] 共有分管契約終止與分管租賃效力
時間Wed May 12 12:23:20 2010
※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 共有分管契約終止與分管租賃效力
: 時間: Tue May 11 08:38:42 2010
:
: 按照你的講法
: 因為????---------->所以地上溼了
: 因為下雨---------->所以地上溼了
: 所以????=下雨
: 所以如果我在地上潑一盆水
: 也會造成
: 因為潑了一盆水---------->所以地上溼了
: 因為下雨---------->所以地上溼了
: 所以潑一盆水=下雨(我想以後乾旱大家潑水就好了，遠目...)
: 很明顯產生矛盾
: 所以P大的証明錯誤Q.E.D
:
: : 損益相抵通說實務見解的認知大致上就是像那樣
:
: 等等在一起回答E大
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 163.22.133.250
: → ulycess:我講白話一點，只能尋找價值相同的東西，這結果是p大憑空 05/11 08:42
: → ulycess:設定出來的，所以他並沒有原因，就能跑出這結果，當我問p 05/11 08:43
: → ulycess:大造成這結果的原因時，p大也只能憑空設定出一個原因，理 05/11 08:44
: → ulycess:論上原因的原因最終必然歸到法律條文，p大變成要從結果找 05/11 08:45
: → ulycess:尋法律條文，一般來講的論述應是從法律條文推論到結果才對 05/11 08:46
: → panda101:莫名的詭論...可以這樣推喔? 因為剛剛下雨所以地上濕的 05/11 08:59
: → panda101:因為剛剛有人潑一盆水 所以地上濕的 這兩句話沒問題吧 05/11 09:00
: → panda101:那為因此變成下雨=潑水 聞所未聞的詭論 05/11 09:00
: → ulycess:當然不能這樣推，但是你的推法就是用這樣的邏輯去推，所以 05/12 10:27
: → ulycess:會說p大的邏輯錯誤 05/12 10:27
我對被人家說邏輯錯誤感覺到相當的不爽 所以得再跳出來回一篇XD
我猜想 你說我邏輯錯誤 我大概知道問題出在哪裡了
舉個簡單的例子
因為剛剛下雨 所以地上是濕的 ,和 因為剛剛有人潑水 所以地上是濕的
這兩句話沒問題 地上是濕的這"結果" 本來就可能是有"許多可能的原因" 造成的
因此 並無法從地上是濕的而反推 剛剛有下雨
這是最最基本大家都知道的邏輯 若p-->q 不能反推若q-->p
因此你指摘我說 你問為何只能找尋價值相同之物 我說因為請求履行利益
這樣形同上開若q-->p的情形 所以說我邏輯錯誤
如果真是這樣 那我的確邏輯錯誤
但問題是 情況根本不是這樣..
設請求履行利益是p 尋找價值相同之物是q
我想你這邊根本就誤解了
我並不是從只能找尋價值相同之物 而去推說因為請求履行利益
我回答你說 為何只能找尋價值相同之物 然後回答說是因為請求履行利益
這邊的關係是 因為是請求的是履行利益(p) 所以只能尋找價值相同之物(q)
並不是從q去反推p 而是若p-->q 因為請求履行利益 所以只能尋求價值相同之物
我會那樣回答你只是要說明我先前為什麼會得出q那結論是因為p(請求的是履行利益)來的
所以 我想你有所誤解
以上~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: panda101 來自: 114.42.92.187 (05/12 12:29)
推 hoboks:誤解+1 05/12 12:32
→ panda101:現在都得探求真意才行:p 樓上你的真意是我當初那樣寫也 05/12 12:37
→ panda101:造成了你的誤解還是覺得是他誤解我的話了= = 05/12 12:38
推 hoboks:不是 我的真意是u誤解 請求履行利益而去選價值相當之物 05/12 12:39
→ hoboks:應該是蠻反射性的想法 05/12 12:39
→ hoboks:如果有人為了請求履行契約 還故意去選貴很多的 擺明就是要 05/12 12:40
→ hoboks:占人便宜 這種占便宜的人應該不需要念法律都會想要譴責 05/12 12:40
→ hoboks:其實這一長串討論 是當初我在p大文章下面murmur的時候 05/12 12:42
→ hoboks:"此例中 債務不履行的責任個人覺得還不算太輕" 05/12 12:43
→ hoboks:"承租人的搬家費用 多出來的房租(當然房子要找差不多的)" 05/12 12:43
→ hoboks:我的下意識反應也是不能故意占人便宜 當然原則上要選差不多 05/12 12:43
→ panda101:原來你是引戰的罪魁禍首(指)= = 05/12 12:43
→ hoboks:的 05/12 12:43
→ hoboks:科科 u才是禍首 XD 05/12 12:44
→ hoboks:當然承租人有權故意去選擇更貴更豪華的標的 只是一旦這樣 05/12 12:46
→ hoboks:做 故意去占人便宜的部分就不能請求出租人負擔 05/12 12:46
再更白話點:
你問: 為什麼地上是濕的 別人回答 :因為剛剛有人潑水
這句話並沒有任何錯誤!
因為雖然地上是濕的可能原因有好多種
但那樣回答不代表回答的人有地上是濕的就一定是有人潑水 的意思
我想這邊不是邏輯而是基本國文閱讀理解能力 : )
※ 編輯: panda101 來自: 114.42.92.187 (05/12 12:55)