Re: [問題] 請問關於網路平台的法律問題

[newrulin (忘記了)]

※ 引述《cealo (安傑)》之銘言：
: 想要請問一下
: 「民眾利用網路平台做壞事，該網路平台要負責嗎？」
: *************
: 原本看一些資料的想法是「要」
: 因為像是拍賣網站上若有不合法的東西被抓到，那該拍賣網站會需要負責
: 或是P2P業者被處罰的事件等等......
: 但後來想到如果有人是利用MSN或是Facebook之類的平台來進行不法交易，
: 或是一些犯法的事情，
: 那麼MSN跟Facebook是不是也應該要負相關的法律責任？
: 所以比較大的疑問是，網路平台業者只是提供一個平台，一個工具
: 要怎麼用是看使用者。
: 但是使用者用這個工具來做壞事，網路平台也要受罰感覺有點怪怪的~"~

其實相關判決論文都不少，以我之前做畢業專題的經驗(汗)。

小弟絕非開書單，只是總歸的來說，網路服務提供業者可否免責，大概要有以下的條件。

1、包含產品及服務!!
2、是否具有不法【意圖】。否。
3、是否實際知情。否
4、是否實質非侵權。是。

具備以上2、3、4等條件就可以主張免責。

至於什麼是實質非侵權，請參
【SONY CORP. OF AMERICA V. UNIVERSAL CITY STUDIOS, INC.】這是外國判決。

外國著名案例:
GROKSTER案。
NAPSTER案。
AIMSTER案。

-------------以下是我畢業專題的參考資料-----------------

中文著作
1.      羅明通，著作權法論II，六版 (2005)。

中文論文
1.      蔡惠如，「著作權合理使用之價值創新與未來展望」，國立交通大學科技管理研究所博士論文 (2006)。

2.      易繼湘，「網?P2P著作權問題研究」，世新大學法學院碩士?文(2007)。

3.      蕭愛貞，「網際網路犯罪之責任內涵---兼論網路服務業者之責任」，輔仁大學法律學研究所碩士論文 (2000)。

4.      張淑美，「網路服務者之侵權責任-以著作權侵權為中心」，國立交通大學科技法律研究所碩士論文 (2006)。

5.      劉秋絹，「網?上著作權及其刑事責任之探討」，銘傳大學法律研究所碩士論文 (2004)。

6.      黃聖元，「由MP3相關爭議探討我國著作權法之規範-以美國法為主」，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文 (2004)。

7.      陳榮林，「點對點傳輸之著作權侵害問題─以美國法為中心」，國立交通大學科技法律研究所碩士論文 (2003)。

8.      吳復興，「網際網?點對點(Peer to Peer)傳輸檔案與著作權侵害之研究─以音?著作網?下載?為為?」，世新大學法學院碩士論文 (2005)。

9.      許雅惠，「線上音樂之相關問題分析－以P2P技術下載MP3音樂為核心」，嶺東科技大學財務金融研究所碩士論文 (2006)。

10.     林依成，「著作權法第一次銷售原則之研究-以網際網路傳輸為中心」，東海大學法律學系碩士論文 (2004)。

中文期刊
1.      羅明通，「P2P之傳輸技術、產業價值暨美台相關判決評析」，科技法學評?，3卷，1 期 (2006)。

2.      耿筠、劉江彬，「美國法院對於網際網路服務業者 著作權輔助侵權重要判例之研究」，智慧財產權月刊，63 期 (2004)。

3.      張雅雯，「網路服務提供者就網路違法行為之法律責任」，律師雜誌，第228期 (1998)。

4.      章忠信，「網路服務業者之著作權侵害」，萬國法律雙月刊，第97期 (1998)。

5.      宋皇志，「從MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.案看P2P業者之侵權責任」，科技法學評論，2卷，2期 (2005)。

6.      蔡蕙芳，「用戶著作權侵權之網路服務業者責任」，科技法學評論，第1卷，第2期 (2004)。

7.      蔡惠如，「P2P檔案分享之著作權爭議──以媒介中?原則為中心」，月旦法學雜誌，135期 (2006)。

8.      林發立，「在抉擇的十字路口─從Napster到Grokster，從ezPeer到KURO」，萬國法律雙月刊，143期 (2005)。

9.      彭心儀、陳俊榮，對於通訊產業「技術中立」管制原則的反省與批判－以網　路電話為核心，法學新論，第151期（2007）。

研究報告
1.      財團法人資訊工業策進會科技法律中心，「網際網路服務提供者法律責任與相關法制之研究」，行政院經濟建設委員會研究報告 (2003)。

網站資料
1.      章忠信，著作權筆記，<http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=35&act=read&id=37>(最後參訪日2007/11/19)。

2.      Wikipedia，點對點技術，<http://wikipedia.tw/>(最後參訪日期2007/11/19)

3.      奇摩知識加，Ad Hoc，<http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1205082402537>(最後參訪日期2007/11/19)。

4.      奇摩知識加，Ad Hoc，<http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1306042209999>(最後參訪日期2007/11/19)。

5.      奇摩知識加，Ad Hoc，<http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1005032300715>(最後參訪日期2007/11/19)。

6.      章忠信，著作權筆記，<http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=bbs_read&id=444&reply=444>(最後參訪日期2007/11/19)




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.0.204.177
※ 編輯: newrulin        來自: 123.0.204.177        (05/25 00:04)
推 cealo:讓你花那麼多時間真是太不好意思了>"<，來仔細讀讀，感謝你~
推 hoboks:蔡惠如現在已經是高等智財法院的法官了:)
→ newrulin:這一點都不花時間，是我以前做的作業...h大消息真好，我
→ newrulin:完前不知道....我只是拿來做報告所以研究論文。
推 hoboks:我可是法官.....旁邊的跟班小弟 顆顆
→ hoboks:之前上過蔡法官的課 人蠻nice的 像個好媽媽 當他上課講到
→ hoboks:他在法院會行使闡明權時 我真的覺得他沒有在唬爛
→ hoboks:否則一般法官應該不會雞婆還闡明給當事人聽 甚至有法官私下
→ hoboks:跟我說 他是不闡明的 不然案子會開花:(
→ hoboks:所以我對蔡法官印象蠻深的 希望法院多些這種有耐心的好法官
→ Eventis:單就著作權的部份,著作權法這裡的資料有點舊,應該依去年5
→ Eventis:月修法增訂的90-4以下關於ISP的免責條件為準.
→ Eventis:但是原文問的應該是一般性的網路犯罪,這裡我個人傾向於從
→ Eventis:幫助犯的角度去理解,即行為的中性程度,幫助的雙重故意等.
→ Eventis:以著作權法為例,kuro條款(87I(7)及87II),其實也是一種類似
→ Eventis:這種思路的判準方法.