Re: [問題] "槍~刀械管制條例"的攜帶xx~,處罰過失ꔠ…

[hoboks (戴爾真嫩)]

※ 引述《dormg (...)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] "槍~刀械管制條例"的攜帶xx~,處罰過失ꔠ…
: 時間: Sat Jun 19 23:17:12 2010
: → hoboks:就像是媽媽以為可以任意懲戒子女 不小心揍他太大力          06/18 14:45
:
: h大這個例子，是禁止錯誤？依照林山田的看法，
: 若揍的行為其實「可避免」的話（不是非揍不可），那麼媽媽成立故意犯罪。
: → hoboks:這時候還是該當於277 而非284過失傷害                      06/18 14:46
: → hoboks:如果上例通俗作者來解釋 說不定也涵攝成過失揍太大力        06/18 14:48
: → hoboks:但是媽媽打小孩本來就是知道會成傷 他的不小心是對於法律    06/18 14:48
: → hoboks:的誤認 所以不能把這種不小心涵攝成主觀構成要件的過失      06/18 14:49
: → hoboks:因為構成要件並沒有說誤認法律如何如何的                   06/18 14:50

我舉的這例子應該是學說上所說的
「對於容許規範的擴張誤解(容許包攝錯誤)」
因為媽媽任性的亂解釋了父母的懲戒權(阻卻違法事由)
但處理方式跟刑16條一樣
欠缺不法意識只減輕罪責 不影響故意

--
 作者  yahooc (卡卡獸傳說)                                          看板  ask 
 標題  [請問] 吹風機插頭一直不拔會不會怎樣                                    
推 eggimage:= = 建議千萬別這樣做..上次有人這樣 結果佔用一個插座..
推 WhatCanIDo:樓上..然後呢@@
推 eggimage:就少一個插座用  很不方便..
推 joy830:XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.12.81
→ Eventis:這個例子其實可以注意到,母親在構成要件的層次,對其行止的
→ Eventis:認知是沒有錯誤的,因此很難說她欠缺構成要件故意.
→ Eventis:也因此這個例子的入罪/出罪,就只能往故意的罪責機能找了@@
→ hoboks:欠缺罪責故意只能像誤想防衛那種情況了
→ hoboks:所以媽媽應該狡辯 我揍小孩是發生法律上所說的 誤想懲戒權
→ hoboks:不過誤想懲戒權應該很難狡辯的成功 原因是誤想防衛的比例
→ hoboks:原則很好過 對方先開始不法侵害 所以被反擊活該
→ hoboks:但誤想懲戒權 必須要在小孩幹了多傷天害理的壞事 才能失手
→ hoboks:把他揍得像豬頭
→ hoboks:因此媽媽應該這樣說 「我誤以為我家小明去強姦母豬 還打
→ hoboks:傷了小華 我不把他揍得像豬頭怎麼教得好他」
→ Eventis:誤想懲戒的發生應該是"誤以為小孩做壞事"而行使懲戒權@@a
→ Eventis:但是這裡應該是媽媽行使的程度,逾越了容許規範(民1085)所
→ Eventis:要求的"必要範圍",前者較偏向事實層面的認識錯誤,但後者則
→ Eventis:更近於法律認識的錯誤.
→ Eventis:在熊貓書的分類裡,後者歸在間接的禁止錯誤(pp.432)去評價.
→ hoboks:小孩只是罵了一聲 fuxk 跟在外面殺人放火 1085所說的
→ hoboks:必要範圍也會隨之調整吧
→ hoboks:一開始我也只是想舉母親容許規範錯誤的例子
→ hoboks:既然E大都開了個頭 討論罪責故意 我只好再掰出一個誤想懲
→ hoboks:戒權的故事摟 誤想懲戒權有點硬凹 原例用容許規範錯誤解釋
→ hoboks:比較行得通