推 eggimage:= = 建議千萬別這樣做..上次有人這樣 結果佔用一個插座..10/26 08:05
推 WhatCanIDo:樓上..然後呢@@10/26 08:07
推 eggimage:就少一個插座用 很不方便..10/26 08:08
推 joy830:XD10/26 08:35
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
今天上課的時候順便問了老師這個問題
請大家幫忙評價一下
是否有說錯的地方
例子一樣是跟下例一下
由甲(18歲)賣A車給乙 乙再轉賣給丙
對於甲丙之間 可以如下例一樣用善意受讓制度來討論沒問題
老師另外補充了在甲乙之間的關係
因為甲讓售A車給乙 非無權處分
即使法代事前不允許+事後不同意
也僅是使得債權+物權行為無效
而乙欲主張善意受讓的話
僅僅能補正無權處分的瑕疵
無法補正欠缺行為能力的瑕疵
況且此例中又無無權處分的情況
請問大家老師這樣的補充有問題嗎? 謝謝
※ 引述《hoboks (戴爾真嫩)》之銘言：
: 怎麼越看越花的感覺
: 我以王澤鑑老師的說法重新敘述一個善意受讓+限制行為能力制度的例子好了
: (天龍八部4 p35參照)
: 甲18歲 把她自己的A車賣給乙
: 乙再轉賣A車給丙
: 嗣後甲父知道後氣炸了 拒絕承認
: 此時買賣契約與處分行為均因甲父拒絕承認而不生效力
: 乙未能取得A車所有權 移轉A車之物權行為則屬無權處分
: 丙不知道甲是限制行為能力人
: 因此丙可主張其為善意 而依801+948善意受讓該車所有權
: 請問一下大家對這例子有疑問嗎?
: 如果王師說法無誤
: 應該能解答原波問題吧
: 丙不知道甲是限制行為能力人 所以可主張善意受讓
: 反面解釋就是明知甲是限制行為能力人後 就有可能不給善意受讓
: 至於重大過失要如何詮釋就各自表述了
: 個人覺得 看行照是一定要的啦
--
作者 yahooc (卡卡獸傳說) 看板 ask
標題 [請問] 吹風機插頭一直不拔會不會怎樣