推 Eternalwing:"按照報載"<===所以才說媒體誤人啊 XD 08/11 23:33
誤老幕。
誤你還是誤我，
我有腦袋，我會分辨是非。
不像你，一張嘴只會說媒體誤人。
事實在眼前，他就是【肇事】，而後【逃逸】。
我罵的不因為他是【法官的兒子】，法官的兒子不是原罪，
蕭姓駕駛學法律的，不知道185-4??
知道還違犯，這種人能給他考上司法官，國家不幸，
就是高院如此縱容，司法體制才會如此敗壞。
→ phantomli:請看判決書。 08/12 00:01
你說二審還是一審??
二審的就免了，有暫數字版看到該案件有幸參予的法警PO文嗎??
唸過法律的都知道，很多東西都在打高空，
判決書怎麼寫?? 是先決定有罪無罪再找理由，
相同的事實給不同的人認定都會有不同理論，甲說乙說。
只是構成要件事實如此明確，你說無罪，請問是什麼理由。
最多說一句，只看二審，就等於把一審當屁，判決書記得一二審都要看。
→ rhchao:185-4的立法目的論成降低死傷，只能拿來騙騙不懂法律的人 08/12 00:34
所以立法目的都是屁，你才是神，感脆閣下訂一本【rhchao法典】。
185-4怎樣不能降低死傷，車禍後留下來處理很困難??
條文都規定【致人死傷】還不是降低死傷，是誰不懂法律??
前兩天有則新聞，有名年輕人肇事逃逸，就在四線道十字路口，這種路口代表什麼，
車流量不一定大，但車速快，
挖開你的良心，還是你沒有?? 肇事逃逸不該處罰，沒有具體即將被侵害的法益??
倒在地上的那個人就是刑法值得保護的對象。
你可以說有遺棄罪294，但規範的範圍不同。用你的小宇宙推推看吧。
→ rhchao:真是降低死傷那條文文字應是致傷或致重傷，致死的話人都死 08/12 00:35
→ rhchao:了留下來難道被害人就能活過來？這樣論下來我們將發現，真 08/12 00:35
→ rhchao:正的保護法益只剩下妨害司法調查，而這東西值五年？？？ 08/12 00:36
我看到閣下10秒摸胸案的PO文，心寒，
希望樓上三位腦袋動一動，10秒摸胸案，
那是法官認為只能算是趁被害人知與能的不及抗拒，
與【強制】有間，97年5th決議認為【違反他人意願不以與強暴脅迫相當】的理論還沒出來
，所以不構成強制猥褻。跟這案子何干??
據約60公尺停車三秒，新人不會看後照鏡，音樂大聲，等等想必都是由判決基礎所得，
用你的大腦動一動，跟10秒案一樣都是引據事實，事實也都屬實，
只是一個【強制】不該當，無罪。 難道本案是不該【肇事】?? 還是不該當【逃逸】。
另外，用你爆發後的小宇宙邏輯推論，過失致死只值兩年??
推 hoboks:死掉的時候 就改成保護被害人求償的請求權 08/12 00:37
→ rhchao:正確的解決方法應是調整過失致死和致重傷的刑度 08/12 00:38
看到你的推論我真他媽一肚子火，純粹結果論者，非常好，
用你如神般的邏輯推下去，刑法也都廢了就好啦，刑法真的能保護法益??
用你的結果來看，刑法都是在法益遭到侵害才到刑法上場，所以刑法是不能保護法益，
所有犯罪都無罪。 這樣可以嗎，神童。
→ rhchao:受傷也有求償權(恐怕更多)，再加上降低死傷豈不是比致死時 08/12 00:41
^^^^^^^^^^^^^^^^^
→ rhchao:保護法益更高？這樣論並不合理 08/12 00:41
你在維大力??
沙小求償權，你會說中文嗎??
刑法哪來的【求償權】，神童。
→ rhchao:185-4講白點根本是變相處罰湮滅自己刑事證據 08/12 00:44
講白點你是個會把刑法當做有求償權的神童。
推 ChrisBear:湮滅自己刑事證據不犯罪啊!不夠成165XDD 08/12 00:48
不構成犯罪的理論有許多，但千萬不要被神童誤導了。
推 hcya:沒錯 刑法要求肇事別逃逸 其正當性其實的確是有爭議的。因為 08/12 00:49
→ hcya:肇事者通常會構成過失致死或過失傷害罪。要求犯罪人於犯罪後 08/12 00:50
→ hcya:不能逃走，要留在現場等警察來蒐證、來抓，否則就構成另一更 08/12 00:50
→ hcya:重的獨立犯罪(肇事逃逸罪)，的確是有違反刑法基本原理之疑慮~ 08/12 00:51
法律要求人不能犯罪其實也是違反刑法原理的。
從天生犯罪人角度來看，刑法就可以廢了。
我們不能100%的說185-4不能保障法益，185-4目的的確是保障法益，這種作法有什麼爭議??
用閣下的邏輯推，警察圍捕殺人犯，結果殺人犯殺了圍捕他的警察，
殺人犯的殺警行為也是無期待可能性，所以這也該無罪，
但我們知道這是不可能的，因為期待可能性是不能這麼用。
那為什麼相同的例子把它縮小後變成肇事逃逸，就會是期待可能性有爭議，
答案很簡單，就是你放屁，根本不應該有爭議。
→ Eventis:立法目的不是論成的,是白紙黑字寫起來在立法理由中啊0.0 08/12 00:55
→ Eventis:而刑度本身是參照遺棄罪,這是行政院/司法院的版本,這個刑 08/12 01:03
→ Eventis:度和理由也造成競合上的問題.可以從國會圖書館的立院法律 08/12 01:04
→ Eventis:系統,當年二讀會的統整表看到這些東西.(立法院公報,88卷, 08/12 01:05
→ Eventis:13期,院會紀錄,pp.97-101,中間一大堆有頭有臉的教授意見. 08/12 01:05
→ Eventis:),中間立法委員的對案應該是採納學者意見,仿德國法的理由 08/12 01:08
→ Eventis:,但看起來官方版的是"好官我自為之",依舊採遺棄的看法,最 08/12 01:12
→ Eventis:後通過的也是行政院草案的版本.因此就歷史解釋來說,毋寧應 08/12 01:15
→ Eventis:解為是另一種遺棄的態樣.相較於294,本罪毋需以肇事有可歸 08/12 01:16
→ Eventis:責於行為人之原因(e.g.危險前行為,刑15II)為前提,自有其有 08/12 01:18
→ Eventis:別於刑294之處;不過真處理起競合,仍然還是一片泥淖就是0.0 08/12 01:18
→ Eventis:不過認真說起來,真這樣採遺棄的解釋,也不能算是"公共"危險 08/12 01:26
→ Eventis:就是了,採此看法,其保護法益很明顯著重在肇事狀態中傷者的 08/12 01:27
→ Eventis:生命身體,加入一個"死"在這裡顯得不倫不類,放到公共危險更 08/12 01:28
→ Eventis:是體例不當,整個混在一起就有如蔡茂寅老師共筆常看到的名 08/12 01:29
→ Eventis:言:"這簡直就是白癡啊!" 08/12 01:29
閣下認真的，不要對那種刑法有求償權理論的神童多做說明，他聽不懂得。
推 Eternalwing:考慮到肇事者處理事故以避免後續交通事故的發生, 其實 08/12 12:29
→ Eternalwing:就說得通了 08/12 12:29
本來就是這樣立法的...所以才會說是降低死傷
→ hcya:回樓上，那在無後續交通事故危險的情形呢？例如機車在人行道 08/12 13:01
→ hcya:上擦傷行人後逃逸，要求行為人在場等著被抓否則構成重罪？ 08/12 13:02
我真的不知道該怎麼說，學法律的人，對法律都沒有依點尊重，
那誰還能給法律尊重??
要求【肇事】別【逃逸】很過分嗎??
你的條件是建立在【確定無死傷發生可能下】，所以你說185-4很過分，
但185-4的目的是【不希望造成更加嚴重的死傷發生】，
行為人主觀上認知【肇事】，而後【逃逸】，就違反185-4的期待，不可罰??
換句話說行為人的認知就是，你死傷干我屁事，對於法益侵害這種漠視態度，才逃逸，
加上危險前行為，不可罰??
你知道本條是處罰【行為危險】嗎??
不是只有【結果危險】才值得處罰好嗎。
※ 編輯: newrulin 來自: 61.58.92.91 (08/12 13:53)
※ 編輯: newrulin 來自: 61.58.92.91 (08/12 14:03)
※ 編輯: newrulin 來自: 61.58.92.91 (08/12 14:52)
→ greatshiau:N大口氣怎麼那麼衝?XD,其實R大的講法也有學者支持,也不 08/12 15:03
→ greatshiau:算錯 08/12 15:03
我真的很生氣，我氣到昨天晚上睡不著，這是別人的錯，
但是我很為司法體制有這種人出現抱不平，
身為一個法律人，怎麼可以如此不尊重法律，
多過於生氣的是自責，怎麼我考試會考輸這種肇事逃逸的人渣。
我真的很生氣。
rhchao打出【求償權】我火都來了，刑法誰跟你求償權，
如果用185-4不能遏止逃逸這種理論都能成立，刑法不如廢了，因為刑法也不能遏止犯罪。
→ Eventis:因為法益,當然要生出那種什麼都是法益的法益論也不會說不 08/12 15:06
→ greatshiau:許玉秀老師就認為本法歧視交通犯行為人,有違平等原則 08/12 15:07
→ Eventis:通,不過這樣就沒有什麼意義了,毋寧是種藏在刑法典內的行政 08/12 15:09
→ Eventis:刑罰. 08/12 15:09
→ greatshiau:犯罪人有逃逸藏匿的自由,也被刑法容忍,但為何交通犯罪 08/12 15:09
→ greatshiau:人沒有,這是令人質疑的 08/12 15:09
165行為人不構成有兩個理由，有說構成要件不該當，也有認為無期待可能性。
但我認為，如果罪責完全用期待可能性出發，罪則就不用搞了，
老話依據，用嚴格的天生犯罪人出發，行為人本身就無期待可能性。
被圍捕的的歹徒也不可能不殺警來脫免逮捕，所以也無期待可能性。
法律會規定出來本身就是對你有期待行為，結果卻說行為無期待可能性，這不很荒謬嗎??
→ Eventis:特別是考慮到這條並沒有直接課以救護義務(故其手段與目的, 08/12 15:11
→ Eventis:實在少了點關聯Orz),反而是立法過程中學者的意見,認為不讓 08/12 15:12
→ Eventis:行為人離去是課以其停留原地接受調查,釐清肇責的義務,才會 08/12 15:12
→ Eventis:(或者說認定這就是隱藏起來的真實理由時)引發上面的疑問. 08/12 15:14
→ Eventis:不過反正立法理由那樣設定,假裝傻傻不知道就這麼論斷吧,至 08/12 15:15
→ Eventis:少就這個目的和手段本身就不是沒有可以討論的地方,不必要 08/12 15:15
→ Eventis:再借鑑德國法的理由來檢討它@@a 08/12 15:16
個人認為，有沒有直接科與救護義務可以用別的條文解決，
用法律人對於行為的認識，你【沒有逃逸】，卻又未施予救助是構成另罪，不作為犯。
當然不是傷害，但可能是嚴重的不作為過失致死，或遺棄(不為保護之必要)，
所以我才會認為185-4，跟276，284，294，他們是不同個媽生的，不必然競合。
※ 編輯: newrulin 來自: 61.58.92.91 (08/12 15:34)
→ Eventis:沒有救護義務本身就與立法理由所提示的目的不合,這是違背 08/12 16:38
→ Eventis:限制妥當性的部分.至於其他地方生出來的救護義務那是不同 08/12 16:39
→ Eventis:個媽生的,何況確實有完全找不到救護義務的可能. 08/12 16:39
→ Eventis:你沒有抓到上面抓救護義務出來說嘴的問題所在. 08/12 16:40
其實道路交通管理處罰條例有規定....
第 62 條 汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措
施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊扣其駕照三個月至六個月；
逃逸者吊銷駕駛執照。
→ Eventis:沒有救護義務就代表這條的目的並不能透過這條的手段來達成 08/12 16:40
→ Eventis:至於競不競合,目前沒打算踩進去XD 08/12 16:41
→ Eventis:還是直接用適合性原則好了,大法官的妥當是另一個妥當Orz 08/12 16:46
→ Eventis:至於期待可能性,同樣也沒打算踩進去,那都是先把本國的立法 08/12 16:51
→ Eventis:理由丟掉,再把德國法引進來以後,才會繼續產生的問題XD 08/12 16:51
→ Eventis:這條如果真的要留在原地救護,在致人死傷與逃逸間,把294的 08/12 16:54
→ Eventis:"不為生存必要........"拿進來就可以了,尤其是又寫下參考 08/12 16:54
→ Eventis:遺棄罪,這種錯誤簡直是讓人"驚嚇";顯見當初連寫這條的人, 08/12 16:55
→ Eventis:都左右搖擺,不知所云Orz........ 08/12 16:55
→ Eventis:這也就是為什麼他會產生適用的問題,從立法理由來看,本罪欲 08/12 16:57
→ Eventis:保護的法益,侵害的態樣(行為類型),似乎指向其為一種遺棄罪 08/12 16:58
→ Eventis:,其保護法益是事故中傷者的生命身體,其保護的誡命在應為必 08/12 16:59
→ Eventis:要之救助,其侵害的行為在不為救助而逃逸;不過真的去檢視條 08/12 17:00
→ Eventis:文的內涵就會看到條文勾勒出來的並不是這麼一回事XD 08/12 17:01
→ Eventis:所以如果用形式上的這個要求來看,這條法規其若要達成其目 08/12 17:03
→ Eventis:的,應直接賦與肇事的當事人,對現場的死傷者負有救助義務, 08/12 17:03
→ Eventis:從而構成294的一種特殊的型態(針對交通事故).但是實際上立 08/12 17:04
→ Eventis:出來這條又沒有那麼威猛........-.-" 08/12 17:04
噓 littleduck:newrulin，純粹法學討論較有意義，不須使用激烈言詞！ 08/12 20:20
把法條批的一無事處的人，又提不出高見的人，我為何要跟他討論法學??
噓 awanderer:學法律並沒有比較厲害 不需要用這種態度來憤世嫉俗 08/13 10:26
學法律真的不厲害，因為法律只有在三個地方適用，考場、學校、法院。
推 Eternalwing:不知N大知否何謂"事實"? 08/13 22:21
事實?
如果你說這個案子，個人認為不可只偏重一方判決，當然也要考慮一審判決，
尤其是，學過法律的人都知道，高院，是甚麼樣的地方。
不是說法官都不好，只是壞法官，大多都在高院，司法體制使然。
另外，真正的事實審法院只有地院，因為高院離案發事實太遠，
你看高院判決理由書對於原審事實不可採的，往往都是該採的。
推 dnzteeqrq:加油~ 08/14 17:42
→ kaky:致死就有屍體了...屍體也是不能隨便遺棄的.... 08/15 19:13
※ 編輯: newrulin 來自: 115.43.180.86 (08/15 20:43)
※ 編輯: newrulin 來自: 115.43.180.86 (08/15 20:54)
推 shihchenhung:給一般不懂法律如我的民眾來看這篇 08/16 16:58
→ shihchenhung:不知道N大得到的支持會比較多,還是那些說N大太激動 08/16 16:59
→ shihchenhung:的人得到的支持會比較多? 08/16 16:59