[問題] 又是有關於無權處分的問題

[hoboks (戴爾真嫩)]

真奇怪 無權處分怎麼有這麼多問題...Orz

今天被一位書記官給問倒了 他的問題好像是從新聞上看來的
問題如下
某限制行為能力人乙 偷了別人的車
然後再賣給善意丙
嗣後乙父甲很不爽 不承認乙的法律行為

而書記官說 王澤鑑老師對此案例的答案是
在不論949盜贓遺失物的情況之下
丙能夠以善意受讓制度 取得車子的所有權
原因是 限制行為能力人乙 所做的物權讓與行為為中性
因此類推77但書 無庸得到法代甲的同意
所以此案例不需討論行為能力制度與善意受讓制度的衝突
讓甲取得所有權

可以請問大家 王師的見解如上嘛?
個人覺得
乙亂賣他人之物
還是會被以侵權行為求償
真的可以解釋成中性行為嗎?

--
 作者  yahooc (卡卡獸傳說)                                          看板  ask 
 標題  [請問] 吹風機插頭一直不拔會不會怎樣                                    
推 eggimage:= = 建議千萬別這樣做..上次有人這樣 結果佔用一個插座..
推 WhatCanIDo:樓上..然後呢@@
推 eggimage:就少一個插座用  很不方便..
推 joy830:XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.12.81
→ hoboks:剛找到答案了 通說認為侵權行為是間接而生的 所以認為是中
→ hoboks:性
→ ulycess:說真的我想了很久，通說認為限制能力人代理行為是屬於中性
→ ulycess:行為，原因是對限制行為能力人而言代理未使其負擔義務，故
→ ulycess:無權代理可類推77條但書
→ ulycess:但本題明顯甲乙之間非無權代理而是無權處分，無權代理可以
→ ulycess:類推無權處份，使其產生77條但書效力嗎，我有點懷疑