Re: [閒聊] 網路人格權

[hoboks (戴爾真嫩)]

雖然我不太知道事情始末
但是引一個個人覺得挺用心的判決
雖然這位法官目前有點爭議Orz
之前聽周法官上課
他就再三強調 無罪推定 罪疑唯輕的重要
看了這個判決 也有點能體會他的堅持Orz
【裁判字號】96,易,353
http://goo.gl/KZLHL

        言論可區分為「事實陳述」與「意見表達」，事實有能
        證明真實與否之問題，原則上只有不實之事實陳述，始
        為誹謗罪所欲處罰之言論，意見則為主觀之價值判斷，
        無所謂真實與否，應儘可能容許暢所欲言，以實現言論
        自由之各種價值；又法律不應該保障虛偽之名譽，欺世
        盜名、禁不起真實揭露之社會評價，絕非值得法律保護
        之名譽：
      1.查我國在面對言論自由保障與有效名譽保護之基本權利
        衝突時，刑法分則第27章有關妨害名譽之處罰類型，只
        有侮辱罪與誹謗罪。兩者之主要分別，在於意見與事實
        ，亦即侮辱所屬欲規範者為損害他人名譽之「意見表達
        」，誹謗罪所欲處罰為損害他人名譽之「事實陳述」，
        因此證明真實條款規定在誹謗罪，而與侮辱罪無關。「
        真實」係指現在或過去之具體歷程或狀態，並且具有可
        以驗證其為「真」或「偽」之性質者，唯有「事實」才
        有所謂「真偽」之別；相較於此，相對於事實之概念，
        可以泛稱為「意見」，無論係純粹之價值判斷或單純之
        意見表述，欠缺可資檢驗真偽之性質，意見可說是見仁
        見智之「個人品味」問題，除非行為人主要目的是在公
        然侮辱被害人，該意見陳述與前面連結的事實認為毫無
        相干而成利公然侮辱之罪名外，即便該評論尖酸刻薄，
        仍不構成誹謗罪，此與美國所採「合理評論」原則精神
        相類 (詳後述)。例如：乙罵某甲「甲今天搭捷運上班
        ，王八蛋! 」，縱然甲客觀上真的搭了捷運上班，但搭
        捷運上班者，顯然與是否是王八蛋一點關係也沒有，從
        而，乙披上評論之外衣，實際上在公然侮辱某甲，雖不
        構成誹謗罪，仍構成公然侮辱罪。但是，如果乙罵某甲
        「甲賺了那麼多錢，竟然從來不做公益，這種人真是王
        八蛋」，則乙的評論雖然不中聽，不為大眾喜愛，亦不
        能認為構成誹謗或公然侮辱罪。

※ 引述《snowtoya (熱到融化成水的雪)》之銘言：
: 剛在他板看到的，覺得很有趣
: (呃，對不起，我不是對於幾位被告興災樂禍
: 我只是覺得這法律問題很有趣QQ)
: 為避免太複雜，我稍加簡化事實+更改
: 甲PO文，無指名道姓指責某女某項行徑
: 乙推文跟譴責該某人
: A(ID)跳出來對號入座，承認自己就是甲罵的那個人
: 丙丁戊噓文罵A小白、公主...
: 今天有另一男a跳出來
: 他主張先前以A這ID PO文的是他女友b，其實這ID是他(a)的
: 亦即兩人共用ID或是b借用A這ID
: 然後他告了甲 誹謗
: 告乙丙丁戊 公然侮辱
: 先不論事實經過、甲敘述時是否顛倒是非
: 以我看來，甲既無指名道姓，自無損不管是A還是a還是b的名譽，不構成誹謗
: 乙推文罵人當時，亦不知Aab是誰，其譴責的是一種"行為"
: (ex：罵劈腿的都是爛人...etc)故不構成公然侮辱
: 有問題的是丙丁戊
: 丙丁戊是對著A ID罵，但事實上罵的是b不是a...
: 因為PO文的是b
: 而ab也不是夫妻，告訴乃論之罪a不能"幫b告訴"
: 我等一下要考民訴XD，晚點等考完且帶我兔兒子去看完醫生後回來再來寫我的觀點
: 先問問大家的看法？

--
 作者  yahooc (卡卡獸傳說)                                          看板  ask 
 標題  [請問] 吹風機插頭一直不拔會不會怎樣                                    
推 eggimage:= = 建議千萬別這樣做..上次有人這樣 結果佔用一個插座..
推 WhatCanIDo:樓上..然後呢@@
推 eggimage:就少一個插座用  很不方便..
推 joy830:XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
※ 編輯: hoboks          來自: 123.193.12.81        (11/12 00:34)
→ snowtoya:說到罪疑唯輕，據說先前輕判性侵的案件也是因為這樣...
→ snowtoya:我覺得這篇引述的文後段那個舉例舉得滿不錯的
→ snowtoya:感覺有讓人清楚其中差異
→ hoboks:對呀 在(二)1.的例子真的舉得很白話 簡直就像用上課的方式
→ hoboks:在寫判決了
→ hoboks:所以涵攝到本案 如果對具體的事實做出評價 應該要給予高度
→ hoboks:的保障才是
推 codcape:看完了以後，感想：這判決真的很可能是自己寫的（非代筆）