[問題] 關於損害賠償，讓與請求權的問題

[ukwjason (小鬼頭~)]

這好像是王澤鑑老師書中的一個案例：

有一個人甲擁有一台破車，價值5萬元。
然後被另一個人乙的過失，把甲的破車撞爛，破車滅失。
乙賠償甲5萬元之後，
發現破車剩餘的廢鐵仍有價值5千元，
可以向甲請求廢鐵的所有權嗎？

王老師在書中好像是說，
因為民法218-1的讓與請求權是以涉及第三人法律關係為限，
且民法216-1也不能主張，因為廢鐵的所有權自始都是甲所有，
法律上乙似乎就不能請求了，
但王老師認為對乙並不公平，這時只能依法理來處理。


說來慚愧，在下並沒有看過王老師的書，
是老師上課有提到這個部分> <
我有一個疑問就是，
乙可以向甲主張不當得利返還5000元嗎？
這5千元是不是可以認為是無法律上原因獲得的？
因為甲收受5萬元之後，
填補可能已經超過損害了，
一個小小的問題，可能是建立在我無知的基礎上> <，
還請版上先進不吝指教~~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.40.152.249
→ winterrain:實務上給45000就好拉  萬一不幸給了50000
→ winterrain:依215條 多出來的5000也不算不當得利 只能請求破銅爛鐵
→ winterrain:這樣會比較符合被害人的想法
→ ukwjason:嗯~~謝謝
→ Eventis:寫到"廢鐵仍有價值5千元",損害還是算成5萬就有疑問了:)
→ Eventis:對照196就可以看出來這點.而既然多給的5000不為損害所及,
→ Eventis:沒有損害賠償之債作為受領那5000的原因,當然是不當得利.
→ winterrain:可以用215作為法律上原因 196和215是競合關係
→ ukwjason:因為老師上課並沒有提到不當得利，所以我覺得是不行請求
→ ukwjason:只是很想知道為什麼不行的原因:D     還是謝謝兩位的回答
→ Eventis:用196只是說明在利益說之下那5000的殘值根本不是"損害",不
→ Eventis:能據以"賠償",自然就不能以該"損害賠償之債"作法律上原因.
→ Eventis:196只是用字上更為清楚而已,而且該條之所以被強調競合關鍵
→ Eventis:是在物之毀損的被害人能否跳過回復原狀直接主張金錢賠償,
→ Eventis:就金錢賠償的「範圍」而言,並沒有差異的地方.