推 panda101:1和2; 3不會 因為不是該檢察官承辦的案子 06/07 15:16
→ panda101:就算該檢察官想要辦也無法 發現有犯罪也最多是上簽呈送 06/07 15:18
→ panda101:分案室依分案規則分案~也不會是該檢察官的案子~~ 06/07 15:18
各位大大好：
最近念書時，對於刑法第125條的定義似有卡住的現像，請教各位版大如下：
刑法第125條規定：「有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七下有期徒刑：
一、濫用職權為逮捕或羈押者。
二、意圖取供而施強暴脅迫者。
三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」
而其中的第1項第3款中所謂的「不使其受追訴」包含的範圍如何？
舉例而言
狀況1.：檢察官甲受理一件竊盜案，明知被告有罪，惟因與被告有私交，遂故意將被告為不起訴處分
狀況2.：檢察官甲受理一件竊盜案，明知被告有罪，惟因與被告有私交，遂故意一再延展偵查庭之庭期，讓被告免於受起訴、審判
狀況3.：檢察官甲下班回家時，在自己的轄區內，親眼目睹一件竊盜案的完整經過，並已確信行為人有罪，但為了避免麻煩，遂當作沒看到，逕自回家
小弟的疑問在於，所謂的「不使其受追訴」是否僅包含「不起訴」此一種情狀，或者是任何的怠於追訴均屬此款之犯行(例如：怠於發動偵查)？又或者，是否有其他的不成文要件須要加入(如管轄權)？
狀況1為本罪之典形情況，並無疑問。
狀況2，檢察官是怠於起訴，而依題旨，檢察官原則上已獨占該案件之偵查權，被告真的會就這樣不受審判，然而檢察長仍可行使職務移轉權，將案件移走，被告仍然會受到追訴，此時檢察官甲之行為是否仍屬「不使其受追訴」之行為？
狀況3，檢察官則是怠於發動偵查，而非不起訴，且依題旨，檢察官對該案件也非唯一有追訴權之人，檢察官甲當作沒看到，逕自回家後，竊盜罪之行為人仍然可能會因為其他情事而受到追訴，此時檢察官甲之行為是否該當「不使其受追訴」之行為？另外從主觀面上，又是否可認檢察官甲有「不使其受追訴」之未必故意？
由於教科書上對於此罪之討論較少，實務上似乎也無相關判例，不知各位先進是否有高見，或者知悉目前實務上對此罪之態度？還請不吝賜教，感恩。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.24.81.48