[討論] 不作為犯之保證人地位

[Erosin (繁花落盡)]

甲車商出售予某A車予乙，於交付後始發現前開車輛存有嚴重瑕疵，但仍抱持僥倖心態

不為回收維修，嗣乙駕駛前開車輛，因瑕疵爆衝而撞傷丙，乙情急之下加速逃逸，後丙因

無人救助而死亡。試問甲車商有何罪責？




甲說：甲車商具有保證人地位，其製造出售車輛時雖不知有瑕疵，然嗣後發現存有瑕疵
      而不為維修回收，致生丙死亡之結果，應論以過失致死罪。(危險前行為)


乙說：甲車商就丙之死亡不具有保證人地位，其保證人地位僅存於其與乙間，其僅就乙
      駕駛瑕疵車輛受有傷害負保證人責任，甲說過度擴張刑罰



以上兩說哪說較為合理呢？還是有其他想法呢？

還請各位不吝指教，謝謝


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 210.69.124.33
→ wolfsburg:應以乙說為妥。丙之死亡與乙之行為方有相當因果關係，況
→ wolfsburg:實際上要舉證車商知情而不為有困難。
→ Erosin:感謝回應，但如果純就保證人地位部分探討呢？
→ phantomli:問原PO：保證人地位的來源？
→ Erosin:可考慮危險前行為、危險源之監督或依法律(商品製造人責任)
→ Erosin:但後者似乎有爭議，P大有何想法、見解呢？
→ penghudust:我覺得要先討論乙逃逸有沒有異常凌駕截斷而因果關係..
→ penghudust:如果截斷的話 甲連迴避可能性都沒有了
→ penghudust:反之如果是當場死亡 契約跟排他性支配領域都存在..
→ penghudust:客觀上因果關係成立 責任再討論故意過失?