→ phantomli:如果明知未得帳號所有人同意，擅自登入，涉及刑法第358 07/29 08:41
→ phantomli:條無故輸入帳號密碼罪（三年以下有期徒刑）、另外可能有 07/29 08:43
推 DreamLoser:他說不玩了 要放棄這帳號 那就是拋棄所有權了 07/29 08:43
→ phantomli:民事侵權行為、不當得利之損害賠償責任～ 07/29 08:43
→ phantomli:那用的人有取得同意嗎？有循遊戲公司規定之方式辦理變更 07/29 08:44
→ phantomli:嗎？ 07/29 08:44
→ phantomli:只靠人家說說就相信，這很危險，哪天他反悔了，還不是自 07/29 08:45
→ phantomli:己倒楣。而且也有可能他說的不玩了，是同意把帳號給b使 07/29 08:46
→ phantomli:用的一個理由，但沒想到被拿來公用，所以之後會不爽～ 07/29 08:47
→ phantomli:這些都屬事實問題～他也不一定會起訴，端看用的人現在怎 07/29 08:47
→ phantomli:麼解決這件事。好好處理，說不定道個歉就好了～ 07/29 08:48
推 DreamLoser:拋棄權利不等同於移轉權利 況以移轉權利論 不需登記 07/29 08:48
→ phantomli:我考慮到的是：1、有無拋棄真意不明，縱有亦難以證明，2 07/29 08:50
→ phantomli:、本件使用人確有法律風險，與其爭執真偽不明之處，不如 07/29 08:50
推 DreamLoser:但如果光憑帳密可查詢本人個資 就違反了個資法 07/29 08:50
→ phantomli:善加處理，免生後續問題。3、據一般遊戲規定，其定型化 07/29 08:51
→ phantomli:契約均不允許將帳密交由非本人使用，此舉均屬違約，若搞 07/29 08:52
→ phantomli:到被停權，則為損失擴大。故為發文者利益計，才給如此建 07/29 08:52
→ phantomli:議。（當然要做純法理討論亦無不可，只恐無益於原PO~） 07/29 08:53
推 DreamLoser:那麼這類定型化契約就是違反民247-1第三款 07/29 08:56
→ DreamLoser:舉證責任要看原po夠不夠聰明能否採足 07/29 08:58
→ DreamLoser:拋棄權利是形成權 而非契約上的義務 07/29 08:59
→ phantomli:不認為這種契約有違反民247之1第3款，遊戲提供的是服務 07/29 09:57
→ phantomli:，限定服務對象為本人並無不公平。 07/29 09:57
→ phantomli:另外原PO未說a是否為限制行為能力人，另要考慮民78條～ 07/29 09:59
→ phantomli:個人以為，ab之間或有私誼，所以口稱拋棄，實為轉讓，但 07/29 10:00
→ phantomli:事後因故而生齟齬，此類情形，應和平解決為上。 07/29 10:01
推 DreamLoser:你不能自由轉讓物權跟他限定債權給付對象怎能混為一談! 07/30 07:06
推 DreamLoser:另外本人已經拋棄 並非以轉讓論 所有權拋棄更不能限定 07/30 07:10
→ steelheart3:感謝 雖然有兩種說法 07/30 19:51
→ steelheart3:a追求b不成 說要翻臉 我才貼他仗密在蒙頻的 07/30 19:52
→ yuusnow:說到最後都只是舉證問題，B沒經過A同意把帳密給C就有問題 07/30 22:24
→ yuusnow:然後A說不玩不代表他同意把帳密公開，我比較疑惑的是 07/30 22:25
→ yuusnow:他說不玩跟放棄這個帳號的直接相關是什麼??? 07/30 22:25
→ yuusnow:我玩一款遊戲，我說我不打算再玩這款遊戲了，就是不玩 07/30 22:26
→ yuusnow:但這跟我拋棄帳號有什麼直接相關?? 不玩=\=拋棄帳號 07/30 22:26
→ yuusnow:一般來說，聽到不玩會想到他不打算再玩這款遊戲，沒有問題 07/30 22:28
→ yuusnow:但這就是指他要拋棄帳號? 我不能理解不玩=拋棄帳號的邏輯 07/30 22:29
推 DreamLoser:說不玩了 又東西交付出去 都已經具公示效果了 07/31 08:28
→ DreamLoser:"我用不到這個檯燈了" 然後把檯燈拿給朋友 07/31 08:29
→ DreamLoser:只要是一般人 都會認為他就是不要這檯燈了不是嗎 07/31 08:29
→ DreamLoser:難到他還想要保有這檯燈 這邏輯更怪吧 07/31 08:29
→ yuusnow:遊戲帳號與檯燈可不能混為一談= = 07/31 12:39
→ yuusnow:A把帳密"借給"B玩，後來A說他不玩從哪裡推論不玩=拋棄帳號 07/31 12:40
→ yuusnow:帳號密碼這類東西，牽涉到個人資料問題，一個檯燈會有什麼 07/31 12:41
→ yuusnow:個人資料? 何況到底有無拋棄真意是A說了算，A說我借B玩 07/31 12:42
→ yuusnow:但後來我不會上那個遊戲，所以跟B說不玩了，但不代表A拋棄 07/31 12:42
→ yuusnow:帳號，到底是這個不玩是什麼時候的事? 又B未經同把帳號給C 07/31 12:43
→ yuusnow:照文中敘述是在A宣稱他不玩之前的事情，B是否有刑事責任? 07/31 12:44
→ yuusnow:照文中敘述，是A把帳密給B，後B未經同意給C，之後A說不玩 07/31 12:45
→ yuusnow:再由C公布出來，如A說我是借給B，之後不想玩了，就跟B說 07/31 12:46
→ yuusnow:我不玩了(意思是不打算再玩這款遊戲)，我沒有要拋棄帳號 07/31 12:47
→ yuusnow:而且B把帳密給C也沒經過我同意，我只是不玩遊戲，沒有要 07/31 12:47
→ yuusnow:打算不要帳號，我不知道他們為什麼要把我的帳密公布。 07/31 12:48
→ yuusnow:雖然我覺得對方應是不會真的要採取什麼行動 07/31 12:49
→ yuusnow:但是如真的告了或怎樣，就看哪方講的取信於檢察官 07/31 12:49
推 DreamLoser:請問有幾個法律行為? 各該法律行為的構成要件是什麼 07/31 14:20
→ DreamLoser:為什麼一開始你就已經假定是借了? 哪來的假定? 07/31 14:21
→ DreamLoser:民概的簡單問題如果沒辦法回答 那大概會無法以法理論述 07/31 14:22
→ yuusnow:那又為何一開始就假定是"送"? 07/31 15:12
→ yuusnow:自願借 自願送 都是自願，對方如要告，會說是借的很正常 07/31 15:13
→ yuusnow:一開始的本意就會造成法律行為的不同，請問你又為何一開始 07/31 15:14
→ yuusnow:就認為他有意拋棄帳號? 自願有多種，不玩也有多種 07/31 15:16
→ yuusnow:你說你認為他自願然後不玩是拋棄帳號，但我認為他是自願借 07/31 15:17
→ yuusnow:然後不玩這款遊戲，沒有要拋棄帳號，本來一個案子會有幾種 07/31 15:18
→ yuusnow:思考方式並不一定，我並不覺得我認為的有什麼問題 07/31 15:19
→ yuusnow:另外個資法尚未生效。 07/31 15:27
→ yuusnow:且主要是P大所言，真意都是A說了算，B跟C很容易有問題 07/31 15:28
推 DreamLoser:民概的簡單問題都沒辦法回答 那是要怎麼討論 07/31 19:56