[請益] 接駁車中途不准下車的問題

[coffeeboy37 (小貴)]

各位法律界的前輩先進們，小弟遇一件事情想相問一下。

事實如下:高鐵接駁車於該車站牌上，明示"往高鐵站方向的接駁車，只能上不能下"
         今天小弟在車來時誤搭，知道這台是高鐵接駁車，但以為可以在中途下車。
         要下車時，司機以這條為理由，禁止我下車。

想請問1.假如站牌上沒有明示上述"往高鐵站..."這段話，司機得否以此車"明示"為高鐵
        接駁車，所以禁止乘客下車?
      2.在實際事實的情況下，得否依民法88條第2項視為意思表示內容的錯誤，再依同
        法88條第1項撤銷搭車的意思表示。然後要求在下一站"有人要上車"時的站牌下
        車，自己並依不當得利付坐車所需費用?

PS.虛線後不是重點，只是會來問問題的原因而已。上述兩個問題，懇請前輩們賜教。謝謝

--------------------------------------------------
會來問這個問題的主要原因，是因為司機不讓我下車(並無爭執)，我打電話到這台車的所
屬公司詢問，表明搭錯車，也願意付車費只求下車。對方說政府機關規定，他們那個站牌
只能上車不能下車，當下便詢問他們所以依據的規定或函釋為何。當然若真有此規定或函
釋，他們可能讓我下車而會受罰，那我也不會強求。(再次強調，與司機對話和與該公司人員對話都非常客氣，畢竟是自己沒搞清楚)

殊不知，一位自稱是律師的乘客，突然跑過來開始罵我是白目，而且說我的要求完全不合理，跑到媒體消保官那投訴都只是白目而已。實在是不懂，就算我的要求真不合理，我並沒有"強行"要求或大聲斥責任何人，難道我只是想看我有沒有權利下車，也錯了嗎?所有事情都一定要是"對的"才可以"問"，但沒問之前根本不知道是對是錯，到底是怎樣才可以問?

對方是在我打電話時過來咆哮我的，我打完電話後便過去請益一下。對方跟我說"接駁車"
的目的就是要載旅客到目的地，中途不讓乘客下車是理所當然的。我的爭執是接駁車會到
目的地是一定的，但不代表乘客不能在中途下車吧(如要去高鐵站，但突然不去了)。就算
不行，要求在有乘客要上車的站牌下車，並不為過吧。所以我的重點擺在"只能上不能下"
的這個契約有沒有訂入定型化契約裡面。事後查證站牌上確實是有，雖然在很下面，但字
體大小是肉有所能辨識且不隱密，應算有訂入。不過說到一半，對方斥責我根本就不懂法
理，與我對談是浪費他的時間，且他沒有義務要跟我說話，所以對話結束，也就沒談到我
能不能撤銷我意思表示的問題。

與司機、該車所屬公司和那位自稱是律師的談話中，我都是客客氣氣輕聲細語，真的不知
道是招誰惹誰了...但心中對這其中的法律關係仍是想了解清楚，所以懇求各位前輩指導，
謝謝。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.37.84.205
噓 Beijingman:站牌明明有寫,自己不看清楚怪誰
噓 cawba:如果司機中途讓你下車 那車上的乘客都要跟司機求償耽誤時間
→ coffeeboy37:B大教訓的是，的確是自己沒看清楚。只不過是想了解一
→ coffeeboy37:一下法律的關係而已
→ cawba:所生的費用了 車上的人就是趕時間才會坐高鐵 要是每個人上車
→ coffeeboy37:C大，所以我是說能否在有人要上車的站牌下車阿
→ cawba:都說我這邊要停 那趕不及高鐵的錢誰要出? 而且公車管理處對
→ cawba:你下車可以從窗戶跳下去不影響乘客上車的時間 我想那就OK吧
噓 Beijingman:人家也是按公路法和公路相關規範,自己去翻吧
→ cawba:很多時候覺得一個人白目一下無傷大雅 但是造成的連鎖反應是
→ cawba:很難想像的 你把這件事跟你周遭的朋友說 你先聽聽他們的意見
噓 season002:就算在有人上車的站牌下車，難道你覺得這樣不會耽誤時間
→ season002:司機都說了明訂不能下車，你還要爭什麼
→ Yenfu35:公路總局、客運業者在談判路權時就會明訂能否中途下車。
→ Yenfu35:所以司機讓你下車就違反公司與公路總局的約定、會被罰。
→ coffeeboy37:謝謝Yenfu35大的相告，長了些知識，感謝
→ coffeeboy37:前面的前輩先進們，你們可能誤解我的意思了，我並沒
→ coffeeboy37:有打算要去幹嘛幹嘛。只是純粹想知道這件事情的法律
→ coffeeboy37:關係而已。像我第一個提的問題，只是想問有關解釋部分
→ coffeeboy37:大家的看法而已。
→ coffeeboy37:也因為如此，我的標題才會打"請益"而非打"問題"  @@"
推 hippotsai:或許跟定型化契約有點關係.
推 DreamLoser:我覺得沒必要噓 因為原po單純想討論法律概念 就事論事
→ DreamLoser:以2的狀況是不可能撤銷 因為114->113 頂多終止
推 DreamLoser:如果他們的依據是公法 那麼你就有公法上的忍受義務
→ DreamLoser:至於1.單純從契約來看 要約可以以對話為方式
推 saltlake:討論問題是版面准許的
推 talentrobin:不明白為什麼一二樓的大大要這麼激動
推 sachom:完全不懂為什麼有大大會那麼激動,此板不容許討論問題嗎?
→ sachom:如果說車上自稱"律師"的仁兄激動...原PO畢竟無話可說
→ sachom:因為說不定原PO耽誤到該"律師"的時間...但這邊激動的大大
→ sachom:小弟就完全不能理解了