[問題] 一個很簡單卻很奇妙的問題..關於不作為

[bencheming (斑鳩明)]

   小弟因為有興趣所以有稍微閱讀法律知識的習慣..但還算非常粗淺.
   最近身邊有發生一件事情，不知道該怎樣去建構完整的法律的思維
   想稍微請版上的先進們解答..

   擁有跆拳道三段自認是為跆拳道教練的甲，在學校訓練剛加入社團的社員乙
   ，但由於甲的訓練方式有誤，連續令社員乙重複其體力無法負荷的訓練，以
   致社員乙在其訓練結束後癱軟在地，甲見狀後認為該名社員僅是"草莓族"經
   不起磨練不以為意而逕自離開，事後其他社員發現社員乙不單單是累癱而已
   ，遂陪同社員乙就醫，經醫師判定為體力透支並伴隨肌肉溶解，問甲可能之刑責?
   (學校規定跆拳道教練至少需有跆拳道段位證明四段始能有教學行為)

   這是前陣子發生的事情，不過內容有稍改過...
   關於甲是否討論過失傷害，應該可以用"超越承擔過失"的方式去認定?
   如果要討論遺棄，的確乙當下是無法自救，需要社員陪同，所以遺棄可討論?

   尤其關於甲是否有不作為犯的這部分.. 是不是可以討論呢?
   可是如果要討論.. 該用哪個保證人地位?
   1.自願承擔義務? =>因為當時所有社員誤以為他真的是教練，所以他必須承擔
                     社員訓練上的安全?

   2.危險前行為? =>讓社員乙陷入身體危害的狀況是因為甲要求的不當訓練所造
                   成，故對乙的送醫來說，甲的訓練為危險前行為?

   這兩個該用哪一個比較合適? 或是都不能用呢?
   如果說在一個不作為犯的保證人地位同時皆成立，在實務上會怎麼做?

   還請版上先進們解答小弟的疑惑~ 謝謝啦~~

--
    小蘿莉們，當痴漢的第一要件是什麼呢？／  太棒了，等等放學後都到體育室來(夾)
   /　　　　　　　　　　　　　　　　　／   /
 囧　　　　　　　　　　　　　　　　 ／   囧                 莊重~ 謹慎~ 誠實~
<█@m 　　　　　　　　　　　    　／     ||︴               /     /     /
 ||               ●  ●  ●    ／       \/              \●   \●   \●
                  ▲  ▲  ▲  ／                          ▲    ▲    ▲ By >w<p

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.54.51
推 ilove56:沒有遺棄故意 頂多只有過失傷害的討論
→ ilove56:叫他做訓練是作為 所以本題討論方向偏了 不用討論不作為
→ bencheming:甲訓練完乙後見狀認為他沒事直接離開這部分可討論嗎?
→ bencheming:像是開車撞人=作為.撞到人不管他噴血=不作為 合併討論
※ 編輯: bencheming      來自: 117.19.236.108       (08/10 20:46)