→ car:有無給付遲延,在贈與的無償性底下實益不大,原po可推論看請求權 08/17 13:58
推 phantomli:給付遲延的意義在哪裡？效果為何？在贈與的情形如何適用 08/17 14:01
→ phantomli:～原PO用債總的債務不履行去想，卻忽略的債各裡每種契約 08/17 14:02
→ phantomli:自己的特性。另外回到民總的基礎法律原則：舉重以明輕。 08/17 14:02
→ phantomli:參看無法撤銷的公證贈與、道德贈與，於409II都不能請求 08/17 14:04
→ phantomli:遲延損害，何以得於給付前撤銷的贈與反有給付遲延責任~? 08/17 14:05
→ phantomli:原PO自己思考問題值得讚許，但學法律切莫見樹不見林，要 08/17 14:06
→ phantomli:多綜觀思考整個體系的平衡。（好像在說教，其實我也還在 08/17 14:07
→ phantomli:學習中，大家共勉之～）^^ 08/17 14:07
感謝二位指教，確實如二位所言，債務人勢必會撤銷整個契約而自始無義務存在
即使真的給付遲延了，解約賠償的法律效果意義也不大。
但是我學習我是比較想做一個完整性的思考，或許真的容易落得見樹不見林的下場
我認為只要是契約就一定會產生債之關係，即使是非408第二項的贈與亦然，不能
因為說贈與是無償行為，而且債務人一定會撤銷，就認為債務人自始無給付義務
而不符合債務不履行的定義，應該是說，為了讓贈與人有一個反悔的機會，
才讓他有撤銷權，而不是說因為今天你是贈與你是無償，你就不用對你說過的話
表達出的意思表示負責...我覺得法律的體系應該不是這樣思考吧 :( 還是我有哪裡
想錯了？也就是說我認為在贈與人撤銷前，移轉贈與物權利的義務應該還是存在，
一直到撤銷之後才溯及自始無效。
或許各位先進覺得這樣結果相同，於其爭論很沒意義，而且具體規定的債各本來
就應該優先於抽象規定，可是不代表一定會和總則或是債總衝突阿。
而且您說的沒錯，舉重以明輕，不應該讓得於給付前撤銷的贈與人也負擔債務不履行
的責任，但是那和它是不是符合債務不履行的定義，小弟認為是兩回事。
說白話點，我不能接受說『欸，這不是給付遲延』，我能接受的是『這是給付遲延，但
是你不用負擔責任。』否則我會覺得...怪怪的，好像贈與契約從頭就沒產生義務一樣
(確實撤銷了就是從頭，但是程序上不應該這樣思考吧？)所以我才會在第一篇文章詢問
，贈與契約產生的義務到底為何？
授課老師是告訴我，甲沒交車給乙，意謂甲已經『默示撤銷贈與』，實際上真的是這樣
思考嗎？非對話的意思表示，沒如期交車給乙，就一定代表"我沒打算送你"的意思
已經達到乙了？難道不可能是"甲今天可能很忙"...還是我和社會的認知脫節了 -___-
哎，還是很感謝二位，如果能告知我哪裡有誤，不勝感激，我對於民法也還在摸索中
...對自己的想法也很沒信心，但是要說服我至少要給我一個理由...
※ 編輯: Tristan 來自: 220.136.86.138 (08/17 21:54)
※ 編輯: Tristan 來自: 220.136.86.138 (08/17 21:56)
推 phantomli:其實你的問題應該要回去問那個老師，似乎你的疑問都是從 08/17 23:31
→ phantomli:他的回答來的。 08/17 23:31
→ car:原po念到訴訟法後就可以理解, 授課老師是站在反悔的贈與人方, 08/18 13:22
→ car:原po是站在受贈人方為攻擊防禦, 但是實體法爭點檢討是站在中立 08/18 13:23
→ car:第三人(法官)的地位去檢視一個符合法價值觀理由推得的結論 08/18 13:25
→ car:原po只要依法律合理推論, 得出來的答案和別人不同是正常的 08/18 13:28
→ phantomli:～？這樣講似乎也不太對。縱使為訴訟法上的攻擊防禦方法 08/18 13:28
→ phantomli:仍繫於實體法上的權利義務。 08/18 13:29
→ car:我同意樓上呀XD, 我指原po不同意授課老師『默示撤銷贈與』這事 08/18 13:55
→ phantomli:恩～可能我誤會你的意思了～抱歉。 08/18 13:58