[討論] 如何杜絕恐龍法官?

[MicroMacro (dodoron)]

※ [本文轉錄自 Economics 看板 #1EKq7_YW ]

作者: MicroMacro (dodoron) 看板: Economics
標題: [討論] 如何杜絕恐龍法官?
時間: Tue Aug 23 14:00:27 2011


from：商業周刊　1237期　請問經濟達人　專欄

Q：現在有些「恐龍法官」判決很離譜，有辦法解決嗎？

A：我們有判決離譜的「恐龍法官」，為什麼沒有亂打當事人官司的「恐龍律師」？也沒聽
   過有亂搞屋主裝潢的「恐龍設計師」，更沒亂煮食物不管顧客的「恐龍廚師」。為什麼
   會有這種差別？

因為律師、設計師、廚師提供的服務，是消費者自願付錢購買，這些人也面臨同行競爭，
若他們的服務不符消費者期望，消費者會棄他們而去，他們就失去收入。

但是法官不管認真判案或亂判一通，全體納稅人都還是要被迫付錢給法官，法官收入和其
判決品質完全不相干。而且，當前法院是壟斷的，沒有其他同行競爭，即使某法官過去
「恐龍」的劣跡班班，當事人碰上了也只能自認倒楣，無法自由選擇找其他法院來審理，
這就是「恐龍法官」存在的原因。

政府提供的服務，市場可用更有效率、代價更低的方式提供，原因是市場有「自願付費、
開放競爭」兩個特色，政府提供的服務─如司法判決，就缺乏這兩個特色。

因此，要淘汰恐龍法官，就要用已被證明最有效的方式：使用者自願付費、法院開放競
爭。

如果法官不再靠納稅人出錢供養，而須仰賴官司當事人付費；如果官司仲裁不再交給壟斷
的法院，而是可讓當事人自由選擇其他法院，在這種競爭壓力下，法官判決就會盡力做到
「公正、效率」，因為唯有提升判決品質，法官才能得到官司當事人青睞賺到收入，這和
企業想在市場生存，就得提供好的產品服務是一樣道理。

若法官罔顧證據違法亂判，其他想打官司的當事人，就不會再去請這種法官審理，這個法
官就失去收入，法官變成「恐龍」的誘因，就會比法官收入和其判決品質無關、法院是壟
斷的現行制度要小。

十八世紀的英國就實行過法院競爭制度，經濟學之父亞當．斯密(Adam Smith)的《國富論
》裡，早已清楚說明。

人們之所以上法院，是因為別人不正當行為侵害他們的權利，這些因為法院判決而被恢復
權利的人，正是法官判決「服務」的受益者。因此亞當．斯密認為，「司法的費用，來自
受益於法院判決的人所付的規費，是很恰當的做法。」

英國當時各法院法官的收入，不是來自人民稅金，而是當事人的付費，當事人完全可以自
由選擇哪個法院來審理他們的案子。在這種競爭下，每一個法官都努力的對每一種不公平
，在法律允許的範圍內，給予最快和最有效的救濟，以吸引更多案件上門。亞當．斯密說
：「目前(十八世紀)英國令人羨慕的法庭體系，是各法庭法官間的競爭塑造出來的。」

因此，亞當．斯密指出的「自願付費，開放競爭」法院競爭體系，正是對「恐龍法官」離
譜判決的最好解決辦法。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.145.171
※ 編輯: MicroMacro      來自: 140.119.145.171      (08/23 14:02)
→ MicroMacro:不知法律人有何看法?
→ sindyevil:有一種東西叫仲裁....
→ MicroMacro:18世紀英國的法院,真的是開放競爭的嗎?  很難想像...
→ MicroMacro:民事還稍微可以想像,但刑事案件怎麼可能開放法庭競爭?
→ sob:這制度果真有那麼好，怎會失傳？
→ sob:我付錢給你法院，當然是希望你判我贏，公正判決是啥？可以吃嗎
→ sob:為什麼有頭有臉的大人物委託的永遠是那幾家律師事務所？
→ sob:你讓我贏，我給你大量的金錢，不就說明了一切？
→ sob:這篇文章確實的點出了，恐龍法官的形成，就是不專業的媒體誤導
→ sob:民眾所致
推 leochang:不可能
推 DreamLoser:那這樣子誰要去刑事庭? 不就變相的誰錢出多誰就贏
推 gabin2000:這不就是在鼓勵法官為有錢人服務
→ MicroMacro:我直覺也覺得不可能,所以還在找國富論是否真有這段敘述
→ gabin2000:窮人的案子反而不必認真判決,這樣是增加恐龍還是減少恐
→ gabin2000:龍呢?
→ gabin2000:何況現在也有仲裁這種制度
→ MicroMacro:我是根本連評論都懶得評論,直接懷疑他引述錯誤
推 gabin2000:商周的東西隨便看看就好,有時候都在打嘴砲
→ MicroMacro:也是啦,認真就輸了
推 noobismeok:學經濟的來弄法律...
→ MicroMacro:不是不能弄,是不能亂弄
→ MicroMacro:所以...歷史上真的有出現過互相競爭式的法庭嗎?法律人
→ MicroMacro:是否有人知? 是否是否是否.....
推 DreamLoser:如果是出現"過" 那代表即使是真的 也因為有巨大的缺點
→ DreamLoser:才沒有延用下去 好用的早就會用下去了 就是不好用才沒
推 newsten:英國法治體制算偏冷門的知識吧,除非版上有寫過相關論文
→ newsten:的研究生
→ saltlake:美國各處的法官和警長和市長什麼的好像都要選舉
→ proletariat:我手上有國富論,可是我讀的內容跟他講的不一樣耶?
→ proletariat:結論好像應該是司法權與行政權要分立,法官不能任意罷
→ proletariat:免,酬勞也不應隨行政當局的意向或經濟政策而變更.
→ phantomli:所以不覺得英國文學史上很多以司法冤獄為背景。
→ phantomli:法院民營化，判決只會向資方(財團)靠攏。
→ sindyevil:所以才說仲裁,這樣雙方付費效率高,仲裁員又是各自指定
→ sindyevil:後再共同指定,對面商務仲裁比訴訟發展的要好囉~
→ proletariat:所以A.Smith有說,送大禮得到多過於公道的,送小禮得不
→ proletariat:到公道.法院為多賺點,會增加很多不必要的手續,報酬按
→ proletariat:公文用紙的頁數決定,所以會有長篇大論出現.
→ MicroMacro:pro大,A.S.是寫在第幾章?我這裡只有落落長的原文,知道
→ MicroMacro:章節去查比較快些...感謝...
※ 編輯: MicroMacro      來自: 140.119.145.171      (08/23 17:18)
→ proletariat:第5篇 論君主或國家的收入 第1章 第2節 論司法經費
→ proletariat:不過我的是大陸商務印書館的翻譯本
→ MicroMacro:章節應該是一樣的,感謝...
→ jzn:92~97年我們也試辦過合意選定法官...徹底失敗
→ jzn:只能說消費者(案件當事人)的期待和社會的期待是不一致的
→ jzn:當事人只想勝訴，才不在乎公平正義或法官的能力
→ proletariat:上網查一下原文好像是Book V Ch I Part II
→ jzn:而且法官的好壞也難以讓當事人評價，套用市場理論注定失靈
→ proletariat:Of the Expense of Justice .
→ MicroMacro:現在的市場機制連個金融市場都搞出一堆風暴,還法律咧
→ MicroMacro:A.S.會這樣講一定有當時的時空背景,我是對這個好奇
→ FujiHayabusa:這見解還真恐怖啊...
推 blackyw:不如討論杜絕恐龍刁民吧!法律都不懂還來告官.
推 judogirl:這樣不就變成光明正大的有錢判生 無錢判死了嗎？
推 JackeyChen:在商業週刊問經濟達人法律問題，那我下一次也可以在月
→ JackeyChen:旦法學教室問法律系老師棒球問題囉
→ MicroMacro:jacky大,真正經濟學不會這樣亂扯,是被他搞臭了
推 depravity:法律系老師可以也是棒球達人 (不誤)
→ sindyevil:法律系老師興趣可廣泛了....(不誤)
→ sldwbb:恐龍律師多的是~到處都有~但自由競爭制度下 會慢慢淘汰罷了
推 phantomli:未必，自由競爭下淘汰掉的只是賺不到錢的律師，而不是法
→ phantomli:學素養不好的律師～
→ fairycakes:對當事人來說 判我贏的法官才是公正的法官...
推 phantomli:同理，對委託人來說能讓我贏的律師才是好律師～
推 kiwi10537:當事人選擇?那要給原告選擇還是被告呀?不管選哪個都是一
→ kiwi10537:個高興一個不高興不是嗎?
推 ixixet:直接end... 這篇作者可以先把憲法看完再來嗎?
→ ixixet:法律系老師的興趣，可以參考新聞... 還可以玩玩具喔!(無誤)
→ MicroMacro:相告是零和賽局無誤
→ MicroMacro:您指的憲法是說,萬一有人窮到沒有一毛錢可以付相告費
→ MicroMacro:就失去訴頌的權利嗎?
推 phantomli:訴訟未必是零和，但賽局理論可以適用。
→ phantomli:另外，憲法那個應該是指「權利分立」跟「法官依據法律獨
→ phantomli:立審判」，跟沒錢沒辦法打訴訟沒關係（事實上也不會~）
推 uka123ily:這連基本的經濟學都沒有
→ b2300132:看到一就笑了  付最多錢就一定贏 比現在法官還貪阿！！
→ sneak: 而且法官的好壞也難以讓 https://noxiv.com
→ sneak: 免,酬勞也不應隨行政當 https://daxiv.com