→ scott2009:邱是指控的人，本來就應該負舉證的責任 09/06 07:39
→ scott2009:誹謗的告訴權應該是受害者，不會是其他任何人。 09/06 07:40
推 phantomli:其實就原PO所舉例子，是有可能成立誣告的。以此背景為例 09/06 11:21
→ phantomli:：A告訴B貪污，檢察官要就B涉嫌貪污的部分負舉證責任。 09/06 11:23
→ phantomli:B另對A提起誣告，就此誣告部分，A有無成罪要看是否具有 09/06 11:24
→ phantomli:誣告故意（ex虛捏事實），只要A有合理懷疑，基本上不會 09/06 11:25
→ phantomli:成罪。但A不爽被B誣告，又再就此部分另對B提誣告告訴， 09/06 11:26
→ phantomli:對於「誣告他人誣告」，我們法院是認為：仍會成立。事 09/06 11:27
→ phantomli:實上這類案子層出不窮，本來對方說你犯罪，不見得能證明 09/06 11:27
→ phantomli:到有罪確信，在此之前，被告為自己辯護而說謊、作偽證， 09/06 11:28
→ phantomli:都沒有偽證罪的處罰（無期待可能），但明明有做，卻要故 09/06 11:29
→ phantomli:做清高，「同時」提誣告，這時候二案很容易同生死，一旦 09/06 11:30
→ phantomli:前案被認為有罪，後案的誣告就會成立。所以，最好還是等 09/06 11:30
→ phantomli:前案沒事，再提誣告，這樣的訴訟策略比較安全。 09/06 11:31
推 phantomli:再回到邱、陳二人這件新聞，邱只是「爆料」未提告訴，所 09/06 11:33
→ phantomli:以陳對邱的「誣告」告訴要件欠缺（媒體無刑事審判權限） 09/06 11:34
→ phantomli:他只能提「毀謗」告訴。但這裡的毀謗需要有實質惡意要件 09/06 11:35
→ phantomli:，若為合理懷疑跟與事實相符，其實不會成罪。但邱能否對 09/06 11:36
→ phantomli:陳提「誣告」，其實仍是看陳有無誣告故意，若確實有做， 09/06 11:36
→ phantomli:卻虛捏事實，意圖邱受刑事處分，不就跟誣告要件合嗎？所 09/06 11:37
→ phantomli:以這樣看，邱的算盤打得好，穩穩佔上風。^^ 09/06 11:38
推 phantomli:當然陳可以不提毀謗告訴，避免誣告風險，但邱已經把話放 09/06 11:41
→ phantomli:出來，陳就變得進退兩難。同樣的法律規定，牽扯到政治人 09/06 11:42
→ phantomli:物的政治考量，一舉一動就變得複雜的多了～^^ 09/06 11:43