作者phantomli (在樓上)
看板LAW
標題Re: [問題] 刑法224的違反意願猥褻罪的適用
時間Tue Oct 18 11:00:48 2011
※ 引述《yiwern (:))》之銘言:
: 有兩個假設案例,讓我對於刑法224的適用覺得還不熟練,能否請教各位高手呢?
: 以下的案例都從實際新聞所聯想改寫的。
: 1.某機關女職員夜晚獨自在辦公室(門有關上但未鎖,該時段通常無人會在場;或是說本
: 來會鎖的密閉辦公室,但暴露狂事先拿到鑰匙,然後開鎖進入再鎖上,換言之就不是不特
: 定人得共見共聞的狀態)加班,某暴露狂潛進只有女職員一人在內的辦公室,以對女職員
: 猥褻之犯意而為暴露行為。女職員的意願是不想看到暴露狂。換言之暴露狂違反了某女意
: 願。
: 請問在刑法上,暴露狂該當刑法234(因為好像有朋友對我說這種鎖上的辦公室也算「公開
: 」場所...或224(違反了被害人的意願啊)呢?
: PS:感謝網友分析,只是若先不考慮性騷擾防治法,那該選刑法哪一條呢?
: 還是說都不構成?
以下討論,就依原PO願望,完全忽略性騷擾防治法,只看刑法。
刑法第224條與第234條都在規範猥褻,但224本身必須有「強制」之行為,
所處罰的,並不是猥褻本身,而是以強制力違反被害人性自主決定意願。
本設例之暴露狂,並未使用任何強制力,難認為涉犯本罪。
而實務上曾有意見,認為暴露狂如持刀脅迫被害人「觀看」其自瀆,則在
未對被害人為積極之猥褻行為情況下,成立刑304的強制罪。(不採另一說
:為滿足自己性慾,論刑224的強制猥褻罪。)提出來另外供參考~
而同法234條之公然,不以確實有人在場為必要,只須該處所,得使特定或
不特定、達於公然之多數人共見共聞即可(釋145)。而本設例的「上鎖」
、「密閉」等字眼,其實都是煙幕彈,換個方式想,辦公場所本即為開放給
員工辦公之處所,持有鑰匙或得自由出入之人,若為多數,則在此地點所為
之猥褻行為,即已達公然之程度。
若把條件設得嚴格些,限定只有一人得進出入之辦公室,其他人均無法自由
進出,則此處所於概念上即與公然之要件不合。所以釋字145給的是一個可
依據「實際情況」及「立法意旨」去判斷,可否達於公然的標準~
附帶一提,該暴露狂另涉犯刑306,此於不構成234之情況有處罰意義。
: 2.若某人潮擁擠的拍賣會場,某甲趁乙女隨眾客人擠成一團整個被夾住的情況下,
: 以5秒鐘,拿走乙女的皮夾;乙女早已發覺某甲犯行,可惜無法反抗,只能高聲叫喊。
: 某甲算搶奪或強盜呢?
竊盜及搶奪,向來多以「不法腕力」是否平和做為區分,然對此分類方式,
甘添貴老師認為並非妥當,蓋竊盜、搶奪、強盜,此三種財產犯罪類型,皆
須以不法腕力為手段,始能達到目的,而是否平和,則實際上難以區辨。故
提出應以「是否直接侵害財產持有人之自由意思」做為判斷標準,至於是否
強取、奪取、趁人不備、公然或秘密,則在所不問。
故本設例情形,依甘老師見解,因某甲已直接違反乙女對於財產處分之自由
意思,而尚未達到壓制乙女之意思決定自主,故應論以刑法325條之搶奪罪。
若依實務向來見解,趁人不備或不及防備而強取財物,應成立搶奪罪(法務部
檢察司78檢二字1319號及85檢二字1035號意旨參照)
而若依多數學說見解,侵奪被害人緊密持有之動產,因除財產法益外,尚對
被害人之身體法益存有造成傷害之危險,此不法腕力之行使尚非平和,故應
論以強奪罪。
以上結論雖同,但理由各有不同,併提出供參~
: 若某甲犯行改成趁同樣場景與乙女反應狀況摸乙女胸部5秒,則某甲該當性騷擾防治法的趁
: 人不及抗拒而性騷擾罪(§25),或刑法224呢?
依最高法院97年第5次刑庭決議,要該當224必須達到「違反被害人意願」,
這就要被害人在主觀意願方面意識到她的性自主決定權被侵害,
如果沒有,則此構成要件不該當,依罪刑法定主義,即不該當本罪。
於此情形,則只能依不涉及被害人主觀意思的性騷擾防治法第25條規定處理。
雖然有學者主張觸犯本章罪名,應該原則有罪,在「得有效同意」之例外才能阻卻
構成要件,然在未修法之前,法官仍應依憲法第80條規定,依據法律而為審判。
而此修法建議是否妥當,則已離本題太遠,茲不贅述。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.182.165.102
推 yiwern:十分謝謝您的回答~不過我前文最後一個問題,題目應該是設定 10/18 12:00
→ yiwern:乙女的意願被違反了(只是我省略沒打字)~所以造成我不知該如 10/18 12:00
→ yiwern:合判斷~您說的脈絡我知道,這就是彰化地方法院當初認為不構 10/18 12:01
→ yiwern:成224的說理,但二審整個推翻一審,認為系爭情形該當224,人潮 10/18 12:02
→ yiwern:擁擠之際之犯行,已屬壓制乙女的性自主意願..讓我不太好理解 10/18 12:03
→ phantomli:設題二我並沒有給出確定的答案,因為這其實已經牽涉到「 10/18 12:06
→ yiwern:也就是整個場景與乙女反應與意願都如同前例,只是嫌犯犯行從 10/18 12:07
→ phantomli:事實認定」的問題,而這牽涉到事實,就是個案的具體情狀 10/18 12:07
→ phantomli:,如果是考試遇到,只能把判準講明,再給不同事實認定後 10/18 12:08
→ yiwern:對財物vs對胸部之不同,但高院在對照論理上我不知其是否一致 10/18 12:08
→ phantomli:的結論。如果是司法實務的個案,只能讓法官在直接審理中 10/18 12:08
→ phantomli:,建立對事實認定的心證後,進而適用法律。這裡,目前的 10/18 12:08
→ yiwern:所以您是認為,或許我們可以認為法院在法律適用上沒有矛盾, 10/18 12:09
→ phantomli:確容易遇到,由於事實審認定的不同,而導致翻盤的情況~ 10/18 12:09
→ yiwern:而是一二審對於事實的認定上有不同,所以"系爭事實"確屬該當 10/18 12:09
→ yiwern:224的要件<-因此才推翻一審,一審之被推翻倒非法律見解相異? 10/18 12:10
→ phantomli:先坦言,我對於該案的一、二審判決並未看過,只是就本條 10/18 12:56
→ phantomli:配合最高法院決議的適用來看,這種涉及主觀感受的「有」 10/18 12:57
→ phantomli:跟「沒有」,會是實務運作上很大的難題,一旦認定的事實 10/18 12:57
→ phantomli:不同,結論不同也是當然的。當然,要評析判決,最起碼要 10/18 12:58
→ phantomli:先看過,所以現在只能就我的理解做推理。(如能提供判決 10/18 12:59
→ phantomli:字號供閱後討論,可能比較能聚焦~) 10/18 13:00
※ 編輯: phantomli 來自: 175.182.165.102 (12/12 22:13)