推 ChrisBear:判例又不是法律 法官依法審判 不是依據判例審判 12/14 01:43
→ ChrisBear:釋字６８７跟大法官１２４３號第三號不受理決議都有明文 12/14 01:44
→ GOGOYU:我知道判決要依法律 但判例是實質法源 違判例之裁判 12/14 01:45
→ GOGOYU:屬違法之裁判 可據此上訴第三審 12/14 01:46
→ ilgsu:違判例之裁判屬違法裁判？敢問這是哪派的學說？ 12/14 02:49
→ Eventis:這是判例自己說,所以才被罵. 57台上1091,違背判例見解叫做 12/14 08:40
→ Eventis:適用法規顯有錯誤;並且依92年16th決議,符合許可上訴第三審 12/14 08:45
→ Eventis:之原則. 12/14 08:45
推 ilgsu:原來是實務見解！ 12/14 09:16
→ alawyer:違反判例的判決效力，刑事部分還有速審法的規定.... 12/14 13:24
※ 編輯: GOGOYU 來自: 163.29.241.232 (12/14 14:20)
→ GOGOYU:小弟補充一下 刑訴及民訴也有相關規定 12/14 14:28
→ GOGOYU:肯定說亦舉大法官釋字154 認為判例屬相當於法律命令者 12/14 14:31
→ GOGOYU:雖然有點霸王硬上弓的嫌疑XD 12/14 14:31
→ GOGOYU:但是有人可以解答小弟的問題嗎? 跪求了XD 12/14 14:33
推 ilgsu:真是奇怪...憲法明明規定法官只受法律拘束...... 12/14 15:59
→ ilgsu:我是知道因為違反判例，等到被上訴到最高院就比較有可能被打 12/14 15:59
→ ilgsu:槍，法官因為希望自己的判決不被打槍，所以有時會自動去受判 12/14 16:00
→ ilgsu:例拘束。但是這明明不代表違反判例就是違反適用法規啊... 12/14 16:01
→ GOGOYU:i大 其實你的論點正確 但重點是肯定說認為判例相當於法律命 12/14 17:14
→ GOGOYU:令 所以還是沒有違反依''法''行政 12/14 17:15
→ GOGOYU:簡單說就釋擴張解釋法律的定義 12/14 17:16
→ Eventis:那個事實上的拘束力不管有沒有選編判例都會發生的啦0.0 12/14 19:42
推 chihchien:我覺得好奇怪 判決先例不是英美法的詞嗎 怎麼會混在這 12/15 14:57