Re: [問題] 關於不真正連帶和讓與請求權：

[phantomli (風)]

※ 引述《Tristan (薄恩寡德)》之銘言：
: 例子：甲的車寄託給乙，卻被丙偷了。
: 甲如果向乙丙其中一個人主張權利而獲得賠償，另外一個人可以主張218之一的讓與請求權
: ；可是我的問題是，這種不真正連帶的關係，假設甲向乙主張契約責任，乙也賠償給甲了
: 甲對丙的債權會因為客觀的同一目的達到、滿足而消滅，既然債權消滅了，請求權也應該
: 復不存在，何以乙可以依照218之一的規定請求讓與"基於其權利對於第三人之請求權"？
: 請求權不是不見了嗎？
: 是我哪裡理解有錯誤嗎？有沒有什麼比較好讓我容易理解的說法 -___- 看得有點霧煞
: 煞。

這樣想好了，甲乙丙中，乙丙都要對甲負責，但丙壞壞，
所以要終局負責的人是丙。

乙基於債務不履行對甲負賠償責任，賠完之後，甲的損害受到填補，
甲對丙的侵權行為損害賠償請求權就沒了～

但是甲仍可基於物上請求權，對丙請求返還該車。（甲：賺到，YA～）

而乙跟丙沒有契約關係，又非物之所有權人，對丙沒得主張。
這樣對乙太不公平，所以負賠償責任之乙可以依218之1的規定，
請求損害賠償請求權人（甲），讓與基於其物（該車）之所有權。（甲：更～）

這樣乙就可以要丙出來踹共，負終局責任～

不真正連帶債務，因為不是標準的連帶債務所以沒有內部分擔的規定，
只能用責任轉嫁條款（我自己取的名字，並非專門用語）
叫最該死的那個出來負責～

同樣的規定，除218之1外，尚有190II、保53。

（以上，是我對218之1的理解，若有謬誤，請不吝指正～）


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.182.165.102
推 Tristan:我再想想...因為我看到的題目甲不是對丙主張767 1項前段..
→ phantomli:只剩那個可以主張，損害既已填補，就無其他可資主張。另
→ phantomli:外，這個案例與218之1的立法理由相同，不妨一併翻看。
推 Tristan:唔，甲不能對丙主張侵權行為損害賠償請求嗎？為什麼不行阿
→ Tristan:好，我先去看看立法理由吧 :(
→ phantomli:因為侵權行為是屬於「挖路補洞」的觀念，洞填平了，不管
→ phantomli:是乙填的，還是丙填的，填平了就是填平了，沒有洞就沒得
→ phantomli:主張。就因為這樣，所以才會有跟連帶債務很像的一人清償
→ phantomli:全部免責的外觀～
※ 編輯: phantomli       來自: 175.182.165.102      (12/12 22:11)