Re: [問題] 遮斷效與既判力違背?

[triumphant (走る南風に乘って...)]

「既判力」會使法院對於「訴訟標的」的判斷，
在當事人之間，發生拘束力。

「既判力」的根據在於，當事人在言詞辯論終結前，
可以針對「訴訟標的」，提出各種「攻防方法」，
以求取有利於己的判決。

因此，如果已經發生「既判力」了，就不能夠再提出
「攻防方法」去挑戰那個「既判力」而顛覆法院對於
該「訴訟標的」的判斷，這就是所謂的「遮斷效」。

換句話說，「遮斷效」是「既判力」的必然結論。

因為如果允許當事人在「既判力」發生後，
又可以針對「相同的訴訟標的」，
再行提出「新的攻防方法」，
然後要求法院針對該「訴訟標的」重新判斷的話，
那「既判力」就完全沒意義了!!!

因此，在事實審言詞辯論終結前，應該要盡全力提出
所有的「攻防方法」。否則，一旦發生「既判力」，
之前是因為什麼原因而沒提出「某種攻防方法」，
都一概不允許針對「同一訴訟標的」再行提出。


※ 引述《Propagator (傳來傳去)》之銘言：
: 1.遮斷效:前訴訟言詞辯論前的攻擊防禦 不能提出於後訴訟(失權效)
   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這要看你所謂的「前訴訟」和「後訴訟」是不是「同一事件」。
如果是的話，也就是當事人相同、訴訟標的相同、訴之聲明相同或可取代，
那麼「前訴訟」的「攻防方法」當然不能作為提起「後訴訟」的理由。

而且重點在於，「遮斷效」是指「遮斷同一訴訟標的之所有攻防方法」
的意思，並不是說所有的攻防方法都不能提出於後訴訟!

只有在同一訴訟標的之判斷下，遮斷所有的攻防方法而已。
所以你對「遮斷效」的理解，似乎不正確。

: 2.既判力:前訴訟言詞辯論前的攻擊防禦 之判斷 沒有既判力
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
因為沒有既判力，所以把「前訴訟」的某項「攻防方法」當成
「後訴訟」的「訴訟標的」，當然是可以的!!


: 案例一
: 原告使用767 攻防為:原告具有所有權 被告無權占有 前訴訟判斷767存在 原告勝訴
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 根據2.原告具所有權的攻防沒有既判力 因為非訴訟標的
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 因此被告可以於後訴提出確認原告所有權不存在之訴 且法院不受拘束
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
完全正確。

: 另一個案例
: 原告法院告被告請求借款返還 被告抗辯已清償 原告勝訴
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 根據1. 被告於後訴訟提出確認消費借貸不存在 被告不能再次提出 已清償 因為他是
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 攻擊防禦方法之一
  ^^^^^^^^^^^^^^^^
這裡錯了!

被告不能提起後訴訟的理由，是因為「既判力」。
因為「前訴訟」的「訴訟標的」是「借款返還請求權」，
而「後訴訟」的「訴訟標的」，也是「借款返還請求權」。

「前訴訟」的「既判力」已經對於「借款返還請求權」加以判斷過了，
相同的當事人不能再去法院爭執此項「訴訟標的」。

因此，你舉的第二個例子，和「遮斷效」無關。


: 兩個真的很矛盾 第一個案例被告在後訴可以提出前攻防 甚至能當成標的聲明
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:                第二個案例被告在後訴不能提出前攻防
                 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
沒有矛盾。

「遮斷效」所遮斷的，是「同一訴訟標的」的「攻防方法」，
而沒有禁止將「攻防方法」列為「另一個訴訟標的」。

如前所述，因為承認「既判力」這種制度，想當然爾，
有既判力的判決所判斷過的「訴訟標的」，絕對不能
因為當事人又提出「攻防方法」來推翻。

因此，「攻防方法遮斷效」，只是「訴訟標的既判力」的當然結果，
本身沒有什麼重要性。

如果想要突破「攻防方法遮斷效」，用以推翻「訴訟標的既判力」，
那只有提起「再審」一途，例如民事訴訟法第496條第1項第13款。

: 兩者都是禁止反覆 但就我看來 遮斷效比較像是禁止矛盾 因為你一樣可以提後訴 但
: 你不能去主張已用過的抗辯(因為前法院已經認為抗辯無效) 否則會矛盾
: 有沒有腦袋清楚的人可以簡單解釋一下?
我個人是覺得「攻防方法遮斷效」這種概念，
只是再學習民事訴訟法時，
教科書上用來強化「訴訟標的既判力」這種強大效力，
所舉出來的一個例子而已，
本身並沒有什麼深奧的民事訴訟法學意義。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.170.115.91
推 DreamLoser:所以重點在於既判力禁止同一標的下的前攻防
→ DreamLoser:卻沒禁止把那攻防升級為更強烈的標的?
→ DreamLoser:我了解這個邏輯 但這樣設計真的很奇怪
→ DreamLoser:我阻止那把小刀再次使用 卻不阻止那把小刀換成開山刀..
推 DreamLoser:第二個例子你可能少看了"已清償"的抗辯 這是遮斷效
就如同我之前所說的，「遮斷效」真的沒什麼好研究的。

你說的第二個例子，

與其說是因為「遮斷效」而無法提出「清償抗辯」這種「攻防方法」，
故後訴訟不合法。

倒不如說是因為提出該「清償抗辯攻防方法」，
是為了要求法院重新判斷已經有「既判力」的「借款返還請求權訴訟標的」，
因此後訴訟不合法。

換句話說，
第二個例子之所以禁止重複起訴的理由，完全就是「既判力」。
跟什麼「遮斷效」完全無關啦!

民事訴訟法第249條第1項第7款規定得很清楚，
「後訴訟」不合法，是因為「既判力」，而非「遮斷效」。

至於你說什麼「阻止小刀再次使用，卻不阻止把小刀換成開山刀」云云，
這是有點誤解的。

為什麼呢？

所謂的「阻止小刀再次使用」，
是在「同一訴訟標的」下阻止而已。
這就是所謂的「遮斷效」，也是「既判力」的當然結果。

至於「卻不阻止把小刀換成開山刀」，
則是因為已經是「不同訴訟標的」的關係，
並沒有違反「既判力」。

換句話說，一切都是跟「既判力」有關而已。
「遮斷效」是個無聊的概念，
真的只是用來舉例說明「既判力」很重要而已~~=.=
※ 編輯: triumphant      來自: 1.170.122.251        (02/23 11:48)