推 DreamLoser:講錯了 反正就是把二審改成 "後訴訟" 這樣呢? 02/28 12:58
※ 引述《DreamLoser (金屬製品)》之銘言：
: 所以以簡化並白話的闡述方式 就是這樣:
: 既判力的遮斷效:(二審法院): 煩耶! 你聽不懂唷!就跟你說這招抗辯不管用啦 你還再提!
: 另外你另外的抗辯是你自己那時候不先講喔! 怪我喔?
: 接著被告如果把一審的抗辯改成二審標的 (比如抗辯抵銷失敗後 上訴 確認抵銷債權存在)
: 既判力:(二審法院): 喔!? 你認真起來了是不是? 用拳頭(抗辯)鬥毆 不過癮
: 現在要來比械鬥(標的)了是吧? 好!!那我們就舉辦械鬥大賽!
: 我批准!! <-既判力不使原抗辯失權效 因為已經是不同
: 比賽(標的)了
: 是這個意思嗎?
不是。
你的白話闡述似乎有點奇怪~~>"<
都有「既判力」了，
怎還會有你上述以「二審法院」為主體的設計對白？
「既判力」是「確定判決」才會有的效力喔~~
判決既然都確定了，哪來的「二審法院」？
第一審判決如果因為上訴而繫屬於「二審法院」，
此時尚未「事實審言詞辯論終結」，
而且第一審判決也都還沒確定，
根本不存在所謂的「既判力」的問題，
更無所謂因「既判力」而生「事實審言詞辯論終結前之攻防方法遮斷效」!
關於「既判力」和「遮斷效」，
我的回答仍如之前文章所述。
: ※ 引述《triumphant (走る南風に乘って...)》之銘言：
: : 「既判力」會使法院對於「訴訟標的」的判斷，
: : 在當事人之間，發生拘束力。
: : 「既判力」的根據在於，當事人在言詞辯論終結前，
: : 可以針對「訴訟標的」，提出各種「攻防方法」，
: : 以求取有利於己的判決。
: : 因此，如果已經發生「既判力」了，就不能夠再提出
: : 「攻防方法」去挑戰那個「既判力」而顛覆法院對於
: : 該「訴訟標的」的判斷，這就是所謂的「遮斷效」。
: : 換句話說，「遮斷效」是「既判力」的必然結論。
: : 因為如果允許當事人在「既判力」發生後，
: : 又可以針對「相同的訴訟標的」，
: : 再行提出「新的攻防方法」，
: : 然後要求法院針對該「訴訟標的」重新判斷的話，
: : 那「既判力」就完全沒意義了!!!
: : 因此，在事實審言詞辯論終結前，應該要盡全力提出
: : 所有的「攻防方法」。否則，一旦發生「既判力」，
: : 之前是因為什麼原因而沒提出「某種攻防方法」，
: : 都一概不允許針對「同一訴訟標的」再行提出。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 這要看你所謂的「前訴訟」和「後訴訟」是不是「同一事件」。
: : 如果是的話，也就是當事人相同、訴訟標的相同、訴之聲明相同或可取代，
: : 那麼「前訴訟」的「攻防方法」當然不能作為提起「後訴訟」的理由。
: : 而且重點在於，「遮斷效」是指「遮斷同一訴訟標的之所有攻防方法」
: : 的意思，並不是說所有的攻防方法都不能提出於後訴訟!
: : 只有在同一訴訟標的之判斷下，遮斷所有的攻防方法而已。
: : 所以你對「遮斷效」的理解，似乎不正確。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 因為沒有既判力，所以把「前訴訟」的某項「攻防方法」當成
: : 「後訴訟」的「訴訟標的」，當然是可以的!!
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 完全正確。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 這裡錯了!
: : 被告不能提起後訴訟的理由，是因為「既判力」。
: : 因為「前訴訟」的「訴訟標的」是「借款返還請求權」，
: : 而「後訴訟」的「訴訟標的」，也是「借款返還請求權」。
: : 「前訴訟」的「既判力」已經對於「借款返還請求權」加以判斷過了，
: : 相同的當事人不能再去法院爭執此項「訴訟標的」。
: : 因此，你舉的第二個例子，和「遮斷效」無關。
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 沒有矛盾。
: : 「遮斷效」所遮斷的，是「同一訴訟標的」的「攻防方法」，
: : 而沒有禁止將「攻防方法」列為「另一個訴訟標的」。
: : 如前所述，因為承認「既判力」這種制度，想當然爾，
: : 有既判力的判決所判斷過的「訴訟標的」，絕對不能
: : 因為當事人又提出「攻防方法」來推翻。
: : 因此，「攻防方法遮斷效」，只是「訴訟標的既判力」的當然結果，
: : 本身沒有什麼重要性。
: : 如果想要突破「攻防方法遮斷效」，用以推翻「訴訟標的既判力」，
: : 那只有提起「再審」一途，例如民事訴訟法第496條第1項第13款。
: : 我個人是覺得「攻防方法遮斷效」這種概念，
: : 只是再學習民事訴訟法時，
: : 教科書上用來強化「訴訟標的既判力」這種強大效力，
: : 所舉出來的一個例子而已，
: : 本身並沒有什麼深奧的民事訴訟法學意義。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.38.204