› 看板 LAW 關於我們 聯絡資訊
作者scott2009 (紅土芽莊單品香)
看板LAW
標題[討論] 罵不要臉無罪 法官：沒理由處罰說實話的
時間Tue Mar 27 11:41:09 2012
http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/6988335.shtml 罵不要臉無罪 法官：沒理由處罰說實話的人 【聯合報╱記者蕭白雪／台北報導】 2012.03.27 02:25 am 彭姓男子罵占用社區公共用地的廖姓鄰居「不要臉」，被對方告上法院，一審依公然侮辱 判彭有罪，台灣高等法院則認為，人沒有「欺世盜名」權利，廖因占用公有地才被罵，逆 轉改判彭無罪定讞。 高院認為，廖姓男子利用公牆在防火巷的法定空地上設置違建，彭姓男子罵他的言論涉及 公共安全而與公益有關。措詞或許激烈失允當，但仍在合理範疇。 判決更指出，語言、文字的選用，除了客觀意思表達的傳達溝通外，還有情感表述成分在 內，「有力的表達，未必是文雅的」，強迫一個人在情緒激動時，不得口出惡言以發洩情 緒，無異強令他找尋其他宣洩出口，反而可能滋生毀損、傷害或其他更嚴重、無可挽回的 犯行發生。 合議庭認為，彭姓男子罵鄰居「不要臉」，雖讓廖姓鄰居覺得刺耳；但廖姓鄰居在防火巷 上蓋違建，讓居住在同一社區的彭姓男子感到不適。 對於彭姓男子罵廖姓鄰居「不要臉」，是否損毀廖的名譽？判決指出，一個人有維護良好 聲譽不受抹黑的權利，卻沒有「欺世盜名」的權利。名譽應構築在事實之上，法律沒有理 由處罰說實話的人，且卷內沒有任何證據證明，廖姓鄰居占用公有地的行為應享有良好評 價。 高等法院合議庭認為：「至被告出言「不要臉」部分，按 以最有效之語言表意，原本就是言論自由的核心範圍，而 語言、文字之選用，本來除了客觀意思之傳達溝通外，還 有情感表述的成分在內，「有力的表述，未必是文雅的」 ，強迫一個人在情緒激動時不得「口出惡言」以發洩情緒 ，無異於強令行為人找尋其他宣洩出口，反而另滋生毀損 、傷害或其他更嚴重的無可挽回的犯行發生。」 -- 看起來這個界限叫做「法官自己認知爽」 北院那個因行使接見權被警察違法阻擋而罵出』他媽的」的可憐律師被起訴判拘役居然有 律師說「已經很客氣了，台灣越來越沒有是非。 -- 在世界末日之前，請允許我再點一杯伏特加+萊姆 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.253.94.24
→ scott2009:就如同執政者的一個中國是中華民國自爽那樣愚蠢 03/27 11:42
※ 編輯: scott2009 來自: 111.253.94.24 (03/27 11:50)
推 kirimaru73:「法律沒有理由處罰說實話的人」 這種法官真是危險啊 03/27 11:51
→ kirimaru73:原來法律沒有理由處罰譏笑一個當眾腦麻患者是腦麻的人 03/27 11:51
→ kirimaru73:要判無罪是可以 但是理由請想好一點好嗎 03/27 11:51
→ kirimaru73:那句話好像是編輯下的不是法官說的...... 03/27 12:20
→ kirimaru73:那請法官自己去找編輯怪他沒法律常識吧 03/27 12:20
推 ilgsu:個人是覺得判得好！先進的思想 03/27 12:32
推 kirimaru73:看完裁判書了 法官真的有講那句話...... 03/27 12:34
→ kirimaru73:「名譽」本即構築在事實之上，是以，陳述真實之事的言 03/27 12:34
→ kirimaru73:論，尚不該當侵害名譽，法律沒有理由處罰說實話的人 03/27 12:35
→ kirimaru73:這下好了 公然侮辱罪變笑話了 03/27 12:35
推 ilgsu:如果法官從道德出發，既然可以用「法律沒有理由處罰說實話的 03/27 12:35
→ ilgsu:人」為要臉的、去罵不要臉的人的人脫罪，自然也可以在不要臉 03/27 12:36
→ ilgsu:的人以實話公然侮辱無辜之人時，不採此理由為不要臉者脫罪 03/27 12:36
→ ilgsu:畢竟法官本就有心証權，他愛採什麼理由就採什麼理由。當然， 03/27 12:38
推 kirimaru73:都已經沒有理由處罰了 要怎麼不採？這句話就是二分法 03/27 12:38
→ ilgsu:別是以心證為虎作倀，而是為無辜者脫罪那麼才是好的 03/27 12:38
→ kirimaru73:分的對就算了 但是很明顯分錯 而且錯得離譜 03/27 12:38
→ kirimaru73:只看結果是判的好沒錯 但應該把那句噁心的話拔掉 03/27 12:39
→ ilgsu:這裡沒理由，當換到不要臉的人以事實去侮辱要臉者時，就變得 03/27 12:39
→ ilgsu:有理由而可採咯 03/27 12:40
→ kirimaru73:那他可以說「在此情境下 法律沒有理由處罰說實話的人」 03/27 12:40
→ kirimaru73:可是你有看到前提嗎 沒有啊 就只是拿實話來當唯一條件 03/27 12:41
→ kirimaru73:還名譽建築在實話上 身障者的名譽建築在手殘腳殘之上?? 03/27 12:42
→ ilgsu:實話講，法官在判決中偷酸不要臉的，並保護要臉的，就算在法 03/27 12:42
→ ilgsu:律上是硬坳，但才是符合道德教化的行為呀！ 03/27 12:42
→ ilgsu:不過確實改成「在此情境下 法律沒有理由處罰說實話的人」會 03/27 12:43
→ ilgsu:更好。但是不能要求人家用字遣詞一定要達到完美吧...雖不中 03/27 12:43
→ ilgsu:亦不遠矣，只要不在實質造成不同影響，就可以接受咯 03/27 12:44
→ hifree:這有什麼好爭議的?既然當事人告的是公然侮辱而不是誹謗 03/27 12:57
→ hifree:則法官以事實陳述與公然侮辱罪構成要件不該當有什麼好爭議 03/27 12:57
→ hifree:釋字509號解釋理由文參照 03/27 12:59
→ hifree:基於事實陳述而為的主觀批評,依釋字509號解釋意旨本來就是 03/27 13:02
→ hifree:不罰,高院不過是重申此一觀點而已 03/27 13:03
推 juliantin0:這判決站在言論自由角度顛覆以往實務上對「名譽」的解 03/27 14:29
→ juliantin0:讀（加上根據事實、非真實惡意者非侮辱），確實新穎 03/27 14:30
→ juliantin0:放寬了言論自由施展的空間..推 03/27 14:31
推 FSGuitar:所以說 這算是法律認證的不要臉嗎:P 03/27 17:32
推 goodbye:不然反對的人是希望法官罰罵人那位媽? 03/27 19:36
→ goodbye:而為了這種小事法官還要想讓大家聽了覺得爽的說法根本浪費 03/27 19:37
→ Eventis:不如說是妨害名譽案件氾濫以後開始造就的反動吧,應該也是 03/28 00:08
→ Eventis:有法院注意到寬認的結果造就很多不必要的訟源..... 03/28 00:09
推 smilelover: 推 法官 03/29 03:40
→ depravity:判無罪並不會影響人民想要求法院解釋有沒有罪阿 03/29 13:43
→ depravity:頂多能告訴檢察官 少拿這來煩我 = = 03/29 13:43
→ sneak: 的人以實話公然侮辱無辜 https://noxiv.com 08/12 22:47
→ sneak: 讀（加上根據事實、非真 https://daxiv.com 09/15 06:05
→ sneak: //daxiv.com 11/07 03:57
→ sneak: https://daxiv.com 11/07 03:57
→ sneak: 而為了這種小事法官還要 https://muxiv.com 12/31 20:28