推 juliantin0:刑法235條 04/08 00:21
→ juliantin0:A若未滿18歲，還構成兒童及少年性交易防制條例第28條 04/08 00:26
推 depravity:1.難判到非關不可2.單純裸照是否算猥褻行為圖片恐有疑慮 04/08 00:38
→ guchitan:刑法２３５條，可是有可能法官不認為是猥?照，那就不能 04/08 00:45
→ guchitan:成立是嗎？我想用加重誹謗罪告，可以嗎？？ 04/08 00:45
※ 編輯: guchitan 來自: 123.193.237.50 (04/08 00:47)
※ 編輯: guchitan 來自: 123.193.237.50 (04/08 00:47)
→ juliantin0:有可能構成，也有可能不構成，是否構成，不是你我認定 04/08 00:52
→ juliantin0:是法官認定的。你陳述事實不明，也只能跟你說有可能構 04/08 00:53
→ juliantin0:成的參考法條 04/08 00:53
→ guchitan: 04/08 00:58
※ 編輯: guchitan 來自: 123.193.237.50 (04/08 01:00)
→ guchitan:感謝ＪＵ大大的解說，不過你說事實不明，是不是我還有說 04/08 01:01
→ guchitan:的不完整的地方？ 04/08 01:02
推 juliantin0:簡單的說，關鍵在於那些圖片是否"猥褻"圖片 04/08 01:03
→ juliantin0:那猥褻在司法實務上有一抽象標準在供法官操作 04/08 01:04
→ guchitan:我能同時告他兩條嗎？？加重誹謗以及散播猥褻圖片。 04/08 01:05
→ juliantin0:到底你說的裸照是露胸部?露陰毛?露背部?露私處?或者是 04/08 01:05
→ juliantin0:性交、口交照片?皆不明瞭 04/08 01:05
→ juliantin0:就算你說清楚了,也因為上面那個"抽象標準"導致法官就 04/08 01:06
→ guchitan:我了解Ｊ大的意思了，這麼說來，全看法官的想法了 04/08 01:07
→ juliantin0:是否構成"猥褻圖片"認定不一(涉個人價值觀) 04/08 01:07
→ juliantin0:也有實務認為單純露女子胸部、陰毛的圖片不構成 04/08 01:07
→ juliantin0:所以我才會說不是你我在認定的.. 04/08 01:08
→ guchitan:嗯，我剛才也有看到案例，前夫ＰＯ裸照居然無罪 04/08 01:09
→ guchitan:這實在是太難以想像了。。怎麼會有這種判決？ 04/08 01:11
→ guchitan:在請教一下，那民事部份能要求他賠償嗎？ 04/08 01:15
推 juliantin0:刑法第309條與310條也是有可能構成 04/08 09:50
推 juliantin0:民事也可以請求啊 04/08 09:57
→ juliantin0:不過民事的話要繳裁判費，刑事附帶民事訴訟不用 04/08 09:58
推 kilohong:刑事就條文上看來似乎真的沒有規範，這麼大的事應該請個 04/09 20:09
→ kilohong:律師，民事可以告到他身敗名裂。 04/09 20:09
→ kilohong:怕的是對方明擺著爛命一條，刑事民事都沒用了。 04/09 20:13