→ sheo99:而且阻卻違法承諾為超法規的阻卻違法事由,引用24條也怪啊 05/16 10:37
→ ilgsu:我覺得大大這概念跟我在法生版說的應該是同一概念哩！ 05/16 11:38
→ a40397577:反正都是不起訴 05/16 14:24
討論一下
個人認為有誤的地方在於,這個案例應為阻卻構成要件同意而非阻卻違法承諾
輕傷害範圍內的身體法益 自由法益 名譽法益 財產法益,法益持有人雖皆享有處分權
惟輕傷害範圍內的身體法益須用阻卻違法承諾來阻卻違法性
而自由法益 名譽法益 財產法益,處分權人同意後,因阻卻構成要件同意
行為人的行為即不具有構成要件該當性
至於當事人之同意是否真實就不予置評了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.122.239