只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院

[pzkw4n (廉價狗熊)]

檢察官六月四日要出來抗議的是──最高法院的眼裡只有「被告利益」
，沒有「公平正義」，不管被害人死活，這次出來抗議的一０一年第二
次刑庭會議決議，只是「最高法院眼裡只有被告利益」的證據之一。而
且因為他們是「最高」，不受任何監督，可以膽大妄為，檢察官也沒辦
法透過上訴或聲請釋憲為人民爭取權益；檢察官這次出來抗議，就是要
為人民發聲，阻止最高法院把台灣搞成犯罪者橫行的鬼島。

有幾分證據，說幾分話。從以下的事實，可以證明最高法院所帶領的司
法制度，一直以來「只顧被告利益，不顧公平正義」：第一，違法決議
以「被告利益」取代「公平正義」；第二，濫行撤銷發回判決縱放重刑
犯；第三，量刑超輕，詐騙集團都渴望回台灣受審。


(一)違法決議以「被告利益」取代「公平正義」
憲法第八十條規定，法官須依據法律獨立審判。刑事訴訟法第二條規定
，實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於「被告有利及不利之
情形，一律注意」；同法第一六三條第二項但書規定，「於公平正義之
維護」或「對被告之利益有重大關係事項」，法院「應」依職權調查證
據。

法官也是實施刑事訴訟的公務員之一，法律明定法官不管對被告有利或
不利的情形都要一律注意；從條文「公平正義之維護」、「對被告之利
益有重大關係事項」並列來看，立法者已明示「公平正義之維護」並不
限於有利被告的事項，否則法條後面就不必再加上「『或』對被告之利
益有重大關係事項」。這不需要懂法律，只要稍懂中文的人都能明白立
法者的意思。這是法律明文的規定！

可是，唯獨沒有任何民意基礎的最高法院決議採取「侏儸紀法學解釋法
」，把「公平正義之維護」解釋為「以利益被告之事項為限」，公然違
法。最高法院幾個老先生、老太太可以胡亂解釋法律，推翻人民以選舉
選出的立法機關所制定的法律明文規定，明顯侵害立法權，違反五權分
立。

最高法院決議並張冠李戴，堆砌國際公約、無罪推定等似是而非的理由
，試圖誤導社會大眾。最高法院說，這是為了讓檢察官負實質舉證責任
，為了防止檢察官怠惰。這就跟拔獅子鬃毛就會讓禿頭長出頭髮來的傳
說一樣，別再相信沒有根據的說法了！德國等先進歐洲國家，法律也規
定法官應依職權調查證據，難道這些歐陸先進國家都違反無罪推定跟國
際公約？他們的檢察官都因此可以怠惰不舉證？

檢察官沒盡責舉證，應該對檢察官究責，情節嚴重者應該淘汰，最高法
院怎麼反過來說法官也可以跟著袖手旁觀，讓本來可以被定罪的犯罪者
輕易逃過法律制裁，用這種方式懲罰無辜的被害人？

德國等歐陸國家，法官有職權調查的義務，「不論有利或不利被告」，
都應職權調查。美國則規定法官沒有職權調查的義務，「不論有利或不
利被告」，都沒有義務調查。

縱使是德國的職權調查模式，也不違反無罪推定原則，因為無罪推定只
是要求法官在證據足以判決被告有罪前，不能預斷被告有罪；職權調查
只是要求法官要查明事實真相，事實只有一個且客觀存在，法官職權查
明後的結果，可能對被告有利而還被告清白，也可能對被告不利。簡言
之，「職權調查」與「無罪推定」並不衝突，最高法院卻郢書燕說，把
兩樣完全不同的東西摻在一起作撒尿牛丸，殊不知是哪國的法學解釋方
法。

台灣司法都很喜歡抄襲外國立法例，但東抄西抄的結果，最後是拼裝車
、四不像、科學怪人。最高法院決議法院應調查「只對被告有利」的證
據。也就是說，對被告有利的部分，就抄德國，應職權調查到山窮水盡
；對被告不利的部分，就抄美國，坐視不管。

這就是貨真價實的司法科學怪人。結果會怎樣？之後辯護律師可以拿錢
不辦事，因為法官不拿被告半毛錢，就把所有辯護人的事情都做完了；
而且被告也會反過來向辯護律師說：法官都主動幫我把有利的證據，那
我花錢請你幹嘛？世界上除了台灣，找不到第二個國家這麼優待被告的
了。還好國際恐怖份子還不知道台灣有這種讓被告爽歪歪的司法制度，
不然一定會到台灣來設立亞太犯罪中心。

假設有個小女孩在路邊被怪叔叔性侵，不幸遇到懶得要命的A檢察官隨
便起訴，再由懶得不要命的B檢察官實行公訴。還好，這位小女孩遇到
了三個聰明睿智的法官（三法官合議審判），法官從起訴的卷證裡發現
，案發當時剛好有輛車經過，如果調查並找到車主，說不定他的車上有
裝行車紀錄器，結果可能錄到怪叔叔性侵小女孩的過程，對被告不利；
也可能什麼都沒錄到，對被告有利。將心比心，如果您是這位受害的小
女孩，難道不希望法律要求三位睿智的法官依職權找出車主查明真相？
也因此，「法律明文規定」，為了維護公平正義，不論調查結果可能有
利或不利被告，都要依職權調查。

但依最高法院的恐龍違法決議，「只應調查對被告有利的證據」，因為
這不是對被告有利的事項，所以法院可以不查。最高法院雖然說法官可
以提醒檢察官聲請調查，但要不要提醒，隨法官高興，就算發現檢察官
沒注意到的罪證，可以不主動調查，也可以不提醒檢察官聲請調查，讓
法官爽爽當。最高法院的邏輯很簡單，就是如果檢察官懶，法官也可以
跟著懶；檢察官混，法官可以更混！結果本來應該被定罪的犯罪者，就
這樣逍遙法外了！

有人質疑說，法院補充性的職權調查，會讓檢察官怠惰不盡責舉證。這
樣的說法，完全不是事實。像那兩個懶檢A與B，既然那麼懶，一定是對
公平正義及被害人漠不關心，法官不為公平正義補充調查，直接判無罪
，對那兩個懶檢來說，根本無關痛癢。要制止檢察官怠惰，只需要確實
究責懲處，法官甚至可以在判決理由裡寫一段：「檢察官疏未調查某項
證據，經法院依職權調查後釐清了下列事實…」，對兩名懶檢究責，情
節嚴重也可移送評鑑或監察院。但現在，最高法院卻擅自胡亂曲解法律
，容許法官可以事不關己，而且檢察官依法不得上訴或聲請釋憲，難道
檢察官不應對最高法院的違法亂紀表達抗議嗎？


(二) 濫行撤銷發回判決縱放重刑犯：
前屏東縣議會議長鄭太吉持槍殺人，有開槍，也有死人，這兩點事證明
確，毫無爭議，最高法院卻一再發回更審，要求下級審為被告利益調查
：兇槍是七支、六支、五支還是四支？射擊十六槍還是十四槍？哪幾支
槍射擊出哪幾發子彈？被害人身中十九槍之位置？挑剔雞毛蒜皮的枝微
末節，案子一拖六年。前不久味丹少東走私一百多塊海洛因磚，同樣事
證明確，九十三年起訴，最高法院可以發回八次，一拖八年，最近才定
讞，如果不是民眾及媒體關注，信不信他們會發回更審到天荒地老！重
案一拖再拖，隨著時間流逝，案發現場人事全非，證人對案情早已不復
記憶，如果被告是真有犯案的重案犯罪者，就有機會脫免刑責；自己製
造機會犯罪者開脫，更審到最後改判無罪，再把所有責任推給檢察官，
這樣對嗎？

俗語說：「一審重判，二審輕判，三審豬腳麵線」，最高法院只為犯罪
者開脫，毫無擔當！不只最高法院重案拖著不結，司法院更推動速審法
（真名：「刑事妥速縱放法」），如果被告真有犯罪，不只可因案件久
懸不決，久久不必接受刑罰制裁；暗爽之餘，更可依速審法主張自己是
「纏訟多年飽受痛苦折磨」的被害人，獲得減刑。看到犯罪者早日接受
法律制裁，是被害人及廣大民眾很簡單的盼望。好奇怪！案件久懸未結
，如果是法官的問題，應追究法官責任，如果是檢察官的問題，應追究
檢察官責任，怎麼反而讓被定罪的被告「不當得利」，讓被害人在暗夜
哭泣？檢察官這次站出來，正是勇於承擔公益代表人的角色，為人民發
聲，少數有心人士怎能抹黑為人民發聲的檢察官是要卸責！


(三)量刑超輕，詐騙集團渴望回國受審
您知道台灣的法院，縱使是判決有罪，刑度絕對是從最輕量起嗎？如果
法定刑是「七年」以下有期徒刑，您知道法院有九成以上只判「二到六
月」嗎？因為只要下級審重判，上訴以後多半就會被吹毛求疵撤銷改輕
判。所以才會有「一審重判、二審輕判、三審豬腳麵線」的俗諺啊！台
灣的特產－詐騙集團，行銷海外，享譽國際，告訴您一個八卦，某案件
檢警監聽發現，有詐騙集團首腦在海外被捕，沒被抓到的同夥在電話裡
面急著想要賄賂國外官員，拜託他們行個方便，一定要把犯人送回台灣
受審。為什麼？因為台灣的司法天平已嚴重向被告利益傾斜，法院不但
可能亂判無罪，就算有罪，法院量刑都從最輕量起。檢警曾百萬包機押
解六百多名詐騙集團成員，您猜猜法院判多重？主嫌只判十個月！怪不
得詐騙集團都想回台灣讓司法為他們服務！

感謝您看到最後。總之，最高法院是人民對司法不信賴的亂源，
檢察官這次站出來，是選擇站在人民這一邊！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.233.128
→ treasurehill:發文者的意思似乎檢察官起訴了,法院就有職權調查的義
→ treasurehill:務?那我們還搖檢察官幹什麼?法院自己判就好了,檢察
→ treasurehill:官也不用出庭了,反正都是法院依職權調查嗎!
→ treasurehill:檢查調查不力的責任,為什麼要位於公正第三者職司審
→ cactus:樓上請實際去法院看看聽聽..這對你的質疑會有些許回答
→ treasurehill:判的法院來承擔?這種因為檢察官濫,所以法院必須依職
→ cactus:否則你的質疑雖然看似合理 但是在實際情形下並非如此
→ treasurehill:權調查的威裡真是夠了!
→ treasurehill:實際情況是什麼?實際情況就是檢警辦案不力,只憑
→ cactus:你的推文根源文基本訴求有相當落差 可以在多看多想喔～
→ treasurehill:共述證據起訴,結果當事人翻供,就全部翻盤沒得救了
→ cactus:實際狀況請去看看聽聽  推文裡你說的辦案不力請問有所本嗎
→ treasurehill:樓上的是在法院工作嗎?怎麼知道與事實相距甚遠?
→ cactus:職權調查 和 紙調查對被告有利事項 這一點就千差萬別了
→ treasurehill:說個最近的案子好了,一個纏訟多年的車禍案件,檢察署
→ cactus:請好好了酒其中的差別吧 很多文章都有討論了～
→ treasurehill:再議發回八次,第九次終於起訴,唯關鍵證物已於六年前
→ treasurehill:發還被害人家屬,後最近才找到關鍵性的拆撞痕跡,唯
→ treasurehill:高院認為證物已被汙染,證明力即低而判決被告無罪
→ treasurehill:檢察官仍堅持上訴,你說這誰的錯?是法院沒有依職權調
→ cactus:所以這跟本文有何關係？
→ treasurehill:查證據嗎?還是檢警辦案不力?
→ treasurehill:最高法院的重點只有一個,那就是堵注檢查察官以職權
→ cactus:有人說那判決法官未依職權調查證據嗎？ 跟本文無關嘛
→ cactus:我不知道你是哪位法學先進或實務人士 我建議你去看完相關
→ treasurehill:調查的上訴理由而已,這是從最高法院91年的第四次刑
→ cactus:再來看這個決議吧 拿不相干的個案來討論通案 是引喻失義
→ treasurehill:庭會議到一百年第四次刑庭會議衍生出來延續下來的
→ treasurehill:下來,點是在於限制檢察官上訴第三審的事由,只有
→ treasurehill:木明就裡的人才會把重點放在有利不力被告身上
→ cactus:言盡於此 請再看文獻的討論吧～
→ pzkw4n:不好意思，有好心人士願幫我把文轉到八卦板嗎@_@?
→ treasurehill:請先把最高法院一百年度第四次刑庭會決議文內容看
→ treasurehill:完再來討論好嗎?不然都只是斷章取義指鹿為馬而已
→ mf7841:樓上是不是把職權調查跟蒐集、提出證據搞錯了？
→ mf7841:跟你在另一篇討論完之後有這樣的感覺。
→ mf7841:法院本來就要「依照職權」，對卷內所有證據資料「調查」。
→ mf7841:但是，最高法院100年度第2次及隨後第4次決議的決議文，
→ mf7841:卻將「職權調查」限於「有利被告」的判準之下。
→ mf7841:倘若檢察官於偵查中已盡力蒐集證據，提出了證人證言與其他
→ mf7841:物證作為起訴論罪之依據。　那這時候法院應該要就起訴書內
→ mf7841:所有證據資料，依照「法定調查程序」，進行「職權調查」。
→ mf7841:證人證言要經交互詰問、證物要提示。
→ mf7841:倘若檢察官起訴後，並未再聲請調查，而請求法院就起訴書內
→ mf7841:證據為審認，這時候難道還要檢察官再一一重新將起訴書內證
→ mf7841:據「重新聲請調查」嗎？我們的實務並不是這樣運作的！
→ mf7841:這時候法院本來就要依職權對起訴書內證據有無證據能力進行
→ mf7841:審認。但我們都知道，起訴書內證據當然都是對被告不利的，
→ mf7841:這樣被告辯護人不就可以抗辯「職權調查僅限於有利被告」？
→ mf7841:那起訴書證據豈不是會因為「未經合法調查」而無法採為依據
→ mf7841:？　再從另外一個點看來，難道所有證據在調查前，都可以知
→ mf7841:道對被告有利還不利？　如另一篇我舉的，檢察官偵訊筆錄之
→ mf7841:顯無不可信狀況，請問你，在調查是否顯無不可信之前，能夠
→ treasurehill:樓上的沒有實務經驗喔!檢察官開庭的第一句話,如起訴
→ mf7841:判斷對被告有利不利？　倘若一案有數共同被告，一個證據很
→ treasurehill:所記載,所以起訴有記載就不會有問題,有問題的是起訴
→ treasurehill:書沒有記載的部分
→ mf7841:可能證明共同被告甲無罪，但顯然就增加其他共同被告乙的嫌
→ mf7841:疑，請問調查還不調查？
→ treasurehill:至於法定調查證據方式跟163條的職權調查證據是二回事
→ mf7841:詳如起訴書所載過時了好嗎，現在都要念起訴要旨了。
→ treasurehill:不要把他們混在一起談
→ mf7841:法院必須要依照「法定調查方式」對卷內資料「職權調查」。
→ treasurehill:真的,樓上去開一次庭再來說吧,審判筆錄檢察官完全
→ mf7841:的確是兩回事，但你的說法並不正確，證人要交互詰問、證物
→ treasurehill:朗讀起訴書根本就是少數
→ treasurehill:就跟您說是法定調查證據方式跟163條無關
→ mf7841:要提示，那是「法定方法」，依照法定方法調查是「職權」。
→ treasurehill:最高法院的決議就是在談檢察官起訴書未載明,亦未於
→ treasurehill:審判筆錄主張的部分!!!
→ mf7841:我常去台北地院旁聽好嗎，大部分檢察官都會念起訴要旨。
→ mf7841:問題是最高法院的決議牽涉到「卷內資料的調查」。
→ mf7841:對於「卷內證據資料，法院應依職權調查之」，你可以去搜尋
→ mf7841:一下，你自己提的判決就這麼寫。
→ mf7841:98台上4219判決，如果說用文義解釋職權調查四個字，
→ mf7841:那就代表起訴書內「不利被告」的證據都不必「職權調查」了
→ mf7841:另外，你也沒回答我的問題，請教「顯無不可信」調查該如何
→ mf7841:共同被告之問題又該如何？
→ mf7841:不要只會說檢察官都不願意蒐集證據，如果這樣，決議應該直
→ mf7841:接用蒐集證據四個字而非職權調查。
→ treasurehill:對不起,我不想浪費時間,你的問題在最高法院一○○年
→ treasurehill:度第四次刑事庭會議紀錄第9點就已經說得很清楚了
→ treasurehill:請去看完再來討論好嗎,不要一再地雞同鴨講
→ treasurehill:說錯,是第七點
→ treasurehill:還有是第101年第二次刑庭決議,簡單講,你的問題根本不
→ treasurehill:是這次爭議焦點,請不要指鹿為馬了好嗎
→ treasurehill:至於證據能力的問題,那是判決有無理由之問題,法院如
→ treasurehill:未說明而逕採為判決基礎,就構成判決不備理由之違法
→ treasurehill:不需要把它跟值調查事項混為一談
→ treasurehill:還有,有無證據能力是證據適格的問題,而有利不利是證
→ treasurehill:明力的問題,先有證據適格才有證明力的問題,不要把它
→ treasurehill:們混在一起談
→ sneak: 這時候法院本來就要依職 https://noxiv.com
→ sneak: 最高法院的重點只有一個 https://daxiv.com
→ sneak: 實際情況是什麼?實際情 https://muxiv.com
→ sneak: 官也不用出庭了,反正都 https://daxiv.com