推 keq288:業內人士都知道，關鍵在於偵察組檢察官的起訴品質～ 06/04 23:36
→ treasurehill:沒錯,可惜德派學者一直視而不見,以為職杈調查就能解 06/04 23:46
→ treasurehill:決一切問題 06/04 23:47
簡單說一群人都在混淆焦點而已
根本沒搞清楚最高法院的決議重點
其實只有下面一段話
=================================
本法第三百七十九條第十款規定「法院應於審判期日調查之證據」，綜合實務
見解，原則上指該證據具有與待證事實之關聯性、調查之可能性，客觀上並確為法院認
定事實適用法律之基礎，亦即具有通稱之有調查必要性者屬之（司法院釋字第二三八號
解釋；本院七十一年台上字第三六○六號、七十二年台上字第七○三五號、七十八年台
非字第九○號、八十年台上字第四四○二號判例；七十七年八月九日七十七年度第十
一次刑事庭會議貳之甲第十四項決議意旨參照），除依法無庸舉證外，並包括間接
證據、有關證據憑信性之證據在內，但應擯除無證據能力之證據，且以踐行調查程
序，經完足之調查為必要，否則仍不失其為本款調查未盡之違法，復不因其調查證
據之發動，究竟出自當事人之聲請，抑或法院基於補充性之介入而有差異。惟檢察
官如未盡實質之舉證責任，不得以法院未依本法第一百六十三條第二項前段規定
未主動調查某項證據，而指摘有本條款規定之違法。
===================================================
而最早的起源是早在民國91年間楊仁壽擔任司法院秘書長期間就推動
將刑事訴訟法第163條規定的法院「應」依職權調查證據，修正為「得」依職
權調查證據，法院只有在「於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項」
，始依職權調查證據（第163條第2項）。這個當時被楊秘書長稱為「頭過身就過」
的開啟當事人進行主義的條文，卻在稍後就被最高法院「打槍」。原來司法院興
沖沖的行文最高法院，希望因為這個條文，改變最高法院數十年來難以改變依職
權調查被告不利事項的習慣。豈料最高法院以91年第4次決議「打了司法院一巴掌
」，結論簡單的說就是：最高法院仍然不會因為第163條第2項的修正，而改變繼
續調查不利被告證據的作法。直到一百年第四次刑庭會議才有所改變。
而一百零一的第二次刑庭會決議可說是楊前院長的最後代表作
具體限縮了法院應依職權調查事項之範圍
並限制了檢察官上訴第三審事由
※ 引述《pzkw4n (廉價狗熊)》之銘言：
: 檢察官這次站出來，是選擇站在人民這一邊！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.65.11
※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.65.11 (06/04 23:03)
※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.65.11 (06/04 23:06)