→ mf7841:98台上4219判決，如果說用文義解釋職權調查四個字， 06/05 00:19
→ mf7841:那就代表起訴書內「不利被告」的證據都不必「職權調查」了 06/05 00:19
→ mf7841:另外，你也沒回答我的問題，請教「顯無不可信」調查該如何 06/05 00:20
→ mf7841:共同被告之問題又該如何？ 06/05 00:20
就跟您說您一直在雞同鴨講
請把最高法院的決議文看完再來討論好嗎
不要自己拼命扎個稻草人來刺爽的好嗎
========================================================================
最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
九、本法第三百七十九條第十款規定「法院應於審判期日調查之證據」，綜合
見解，原則上指該證據具有與待證事實之關聯性、調查之可能性，客觀上並確為法院認
定事實適用法律之基礎，亦即具有通稱之有調查必要性者屬之（司法院釋字第二三八號
解釋；本院七十一年台上字第三六○六號、七十二年台上字第七○三五號、七十八年台
非字第九○號、八十年台上字第四四○二號判例；七十七年八月九日七十七年度第十
一次刑事庭會議貳之甲第十四項決議意旨參照），除依法無庸舉證外，並包括間接
證據、有關證據憑信性之證據在內，但應擯除無證據能力之證據，且以踐行調查程
序，經完足之調查為必要，否則仍不失其為本款調查未盡之違法，復不因其調查證
據之發動，究竟出自當事人之聲請，抑或法院基於補充性之介入而有差異。惟檢察
官如未盡實質之舉證責任，不得以法院未依本法第一百六十三條第二項前段規定
未主動調查某項證據，而指摘有本條款規定之違法。
=============================
最高法院一○一年度第二次刑事庭會議紀錄（節本）
討論事項：貳、修正「刑事訴訟法第一百六十一條、第一百六十三條修正後相關問題
之決議」內容。
一、最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
七、檢察官未盡舉證責任，除本法第一百六十三條第二項但書規定，為維
護公平正義之重大事項，法院應依職權調查證據外，法院無庸依同條
項前段規定，裁量主動依職權調查證據。是該項前段所稱「法院得依
職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事
實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或
辯護人未盡職責），得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權
調查之謂。
決 議：修正如下：
七、本法第一百六十三條第二項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係
指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄
清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），
得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。但書所指
「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而言。至案內
存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有
影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第二百
七十三條第一項第五款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉
由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權等各保
障規定，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項
直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。因此
，非但未減損被害人權益，亦顧及被告利益，於訴訟照料及澄清義務
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.65.11
※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.65.11 (06/05 00:50)